Ухвала суду № 33090479, 21.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. Справа № 804/9010/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання вимоги незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання вимоги незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що в судові засідання, призначені на 06.08.2013 року та 21.08.2013 року, позивач не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином згідно частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення повістки на адресу, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся у зв'язку із неврученням з відміткою відділу поштового зв'язку. Причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що в позовній заяві та доданих до неї документах позивачем крім поштової адреси не зазначено електронної пошти або засобів телефонного зв'язку для повідомлення про дату судового засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання вимоги незаконною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко