Ухвала суду № 33090423, 22.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 374/1186/13-ц Провадження № 22-ц/795/1934/2013 Головуючий у I інстанції -Соловей В. В. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Харечко Л.К., Ішутко В.М.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козелецького районного суду від 27.06.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ "Дельта Банк" Хропата О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27.06.2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву, ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд послався, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є : якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається, в позовній заяві представник ПАТ "Дельта Банк" Романченко А.С. просив суд розглянути справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без присутності представника позивача Романченко А.С. (а.с. 4).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання судом явки представника позивача обов'язковою та про його повідомлення про це.

За таких обставин, у відповідності до ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Головуючий:Судді: