Ухвала суду № 33089879, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/7410/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій УПФУ в Краснокутському районі Харківської області просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна боржника частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 820/6710/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак