Постанова № 33088481, 15.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року № 813/4509/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Цар Х.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пилипяка П.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 року за №489/17-20/НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування наказу за №94 від 06.02.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року; визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки від 04.03.2013 року за №489/17-20/НОМЕР_1 висновків про безтоварність вчинених правочинів з ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року; визнання протиправними дій по зменшенню суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентах позивача - продавцями послуг (робіт, товарів) ПП «Хладком», та зменшення значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: УДППЗ Укрпошта за обревізований період, а також визнання протиправними дій щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами-продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах -покупцях за обревізований період.

Позовні вимоги мотивує тим, що орган державної податкової служби без належно оформленого запиту та його скерування до позивача провів виїзну документальну перевірку без наявних на те підстав, оскільки він отримав від позивача лист-відповідь з поясненнями щодо відмови у наданні інформації. Також, продовжує позивач, відповідачем не були досліджені та взяті до уваги належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи та документи фінансової і податкової звітності, тому і висновки перевіряючих щодо безтоварності та нікчемності правочинів не можуть вважатись обґрунтованими. Окрім того, на думку позивача, відповідач на підставі акта перевірки вніс відомості в облікові дані платника податків, чим заперечив задекларовані позивачем показники в обревізованих періодах в деклараціях по податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 здійснена у зв'язку із ненаданням останнім інформації на запити податкового органу, що згідно з приписами ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової перевірки.

Щодо вимог позивача про оскарження дій податкового органу по викладенню в акті перевірки від 04.03.2013 року висновків про порушення позивачем ПК України зазначив, що позивач фактично оспорює висновки акт перевірки, який не є рішенням органу владних повноважень, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, що виключає можливість такого оскарження у судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, вказаних в запереченнях, зазначив, що перевірка була проведена за наявності законних підстав, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За результатами документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Хладком», ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби складено акт від 04.03.2013 року за №487/17-20/НОМЕР_1.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіряючи ми встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Для здійснення своїх функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкове служби мають право отримувати безоплатно від платників податків. у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному Кодексом, інформацію, довідки, копії документі (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою га скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншою законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених Кодексом (п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України).

Згідно з ст.72 Податковою кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, хоча б однієї з таких підстав: 1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків: 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної: 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і періодична інформація, яка міститься у поданих платниками податків деклараціях. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та доку менти у визначений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби надійшли акти ДПІ в м. Черкаси Черкаської області від 22.02.2012 року №269/23-4/33173402 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хладком» (ЄДРПОУ 33173402) щодо документального підтвердження господарських відносин з СПД-ФО ОСОБА_3, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року», який був скерований супровідним листом від 22.02.2012 року №9879/23-418 та ДПІ в м. Черкасах Черкаської області ДПС від 12.07.2012 року №475/22-4/33173402 «Про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Хладком» (ЄДРПОУ 33173402) щодо документального підтвердження господарських відносин з СПД-ФО ОСОБА_3, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року», який був скерований супровідним листом від 12.07.2012 року №14703/22-412.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. №1245 у звязку із отриманням з ДПІ в в м. Черкаси Черкаської області та з ДПІ в м. Черкасах Черкаської області ДПС податкової інформації, скерованої листами від 22.02.2012 року №9879/23-418 та від 12.07.2012 року №14703/22-412, ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС було надіслано ФОП ОСОБА_3 запит від 04.12.2012 року №23778/10/17-2017 про надання пояснень та підтверджуючих документів, що підтверджують фінансово-господарські взаєморозрахунки з ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 01.01.2012 року.

Однак, листом від 18.12.2012 року №75, керуючись ст..ст. 17,73 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_3 відмовив ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС у наданні запитуваної інформації.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних , наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Пунктом 75.1.2 Податкового кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, на підставі отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання такому платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та підтверджуючих документів по фінансово-господарським взаємовідносинам із ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 01.01.2012 року на запит ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 04.12.2012 року №23778/10/17-2017 начальником ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС у відповідності до п.п78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст..79 Податкового кодексу України було видано наказ від 06.02.2013 року №94 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та складено повідомлення від 06.02.2013 року №2594/10/17-2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ПП «Хладком» (ЄДРПОУ 33173402) за період з 01.11.2012 року по 31.01.2012 року. Вказані наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України були скеровані рекомендованим листом з повідомленням на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС по прийняттю наказу від 06.02.2013 року №94 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та, відповідно, по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

На підставі наказу від 06.02.2013 року №94 та повідомлення від 06.02.2012 року №2594/10/17-2017 ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Хладком» (ЄДРПОУ 33173402) за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року, про що складено акт від 04.03.2013 року №489/17-20/НОМЕР_1.

В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено порушення підприємцем п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.11.2012 року по 31.01.2012 року на загальну суму 385061,80 грн. по безтоварних операціях, проведених з УДППЗ «Укрпошта» в розрізі дирекцій, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року на загальну суму 385061,80 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій по зменшенню суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентах позивача - продавцями послуг (робіт, товарів) ПП «Хладком», та зменшення значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами - покупцями позивача: УДППЗ Укрпошта за обревізований період, а також визнання протиправними дій щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами-продавцями послуг (робіт, товарів) та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах -покупцях за обревізований період суд зазначає наступне.

Позивачем жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем вказаних дій не надано. З пояснень даних представником позивача в судовому засіданні вбачається, що доводи про зменшення позивачу суми податкового кредиту, зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ та сформування в обліковій картці позивача валових витрат вбачається, що такі ґрунтуються на припущеннях про можливе відображення таких даних в обліковій картці позивача.

Судом встановлено, що жодних змін в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та змін до облікової картки позивача на підставі акту перевірки від 04.03.2013 року не вносилось. У разі внесення таких змін відповідач зобов'язаний винести відповідні податкові повідомлення - рішення. Сторони в судовому засіданні визнали, що жодних податкових повідомлень - рішень за результатом проведення перевірки відповідачем не виносились.

Щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки від 04.03.2013 року за №489/17-20/НОМЕР_1 висновків про безтоварність вчинених правочинів з ПП «Хладком» за період з 01.11.2011 року по 31.01.2012 року суд зазначає, що платник податків, який вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, відповідно до п.1 ст. 6 КАС України має право звернутися до адміністративного суду.

До адміністративних судів модуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства у томц числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що платник податків фактично оскаржує висновки акта перевірки щодо встановлених такою перевіркою порушень.

У свою чергу висновки акта пеервірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обовязки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків на їх оскарження у судовому порядку.

ФОП ОСОБА_3 фактично оскаржує висновки акта перевірки, до якого, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, платник податків має право подати заперечення згідно з п.86.7 Податквоого кодексу України, які в свою чергу повинні бути враховані при винесенні надалі податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2013 р.