Ухвала суду № 33087762, 20.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 818/3449/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 818/3449/13-а

за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Шосткинське лісове господарство» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області ДПС про визнання дій відповідача протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 16.04.2013 року № 0000092201 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 232 723,00 грн. та № 0000102201 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: дивіденди та прирівняні до них платежі в розмірі 108 383,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, відповідач Шосткинська ОДПІ Сумської області ДПС подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів встановила, що на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Боброва К.Б. від 06.03.2013 р., згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором інспектором Тюльпою Д.С., головними державними податковими ревізорами-інспекторами Лисенко О.С., Мороз О.І, завідувачем сектору перевірок Ніколаєвою В.А. та заступником начальника управління Макухою В.А., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Шостлісгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 28.02. 2013 р.

За результатами перевірки 08.04.2013 р. складений акт № 373/22-005/00992987 (т. 1 а.с. 11-88) згідно якого Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170 089,00 грн. та порушення п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», п.п. 13 п. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, п. 1 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку державними підприємствами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011 р., в результаті чого занижено нарахування і сплата до Державного бюджету України частини чистого прибутку на загальну суму 108 383,00 грн., а також сума авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 26 970,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 16.04.2013 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092201 (т. 1 а.с. 9) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 232 723,00 грн., з яких: 197 059,00 грн. основний платіж, 35 664,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення № 0000102201 (т. 1 а.с. 10) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: дивіденди та прирівняні до них платежі в розмірі 108 383,00 грн.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень Шосткинською ОДПІ є висновки акту перевірки № 373/22-005/00992987 від 08.04.2013 р. щодо безпідставного врахування при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток витрат, сформованих за наслідками здійснення господарських операцій по лісозаготівлі і коруванню деревини з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9, які є нереальними, фіктивними та вчиненими без мети настання правових наслідків, обумовлених ними.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Порядок оподаткування податком на прибуток та підстави формування валових витрат платника податку, в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. визначались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, окрім іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В період з 01.01.2011 р. по 28.02.2013 р. порядок формування валових витрат визначався Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені платником податків і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання податковим органом судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На виконання п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем, документальна позапланова перевірка ДП «Шосткинське лісове господарство», за наслідками якої складений акт перевірки № 373/22-005/0992987 від 08.04.2013 р. та розраховані податкові зобов'язання по податку на прибуток і частині чистого прибутку, проведена Шосткинською ОДПІ Сумської області ДПС на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області майора міліції Боброва К.Б. від 06.03.2013 р. (т. 3 а.с. 152), прийнятою у кримінальному провадженні № 42013200280000015.

На виконання вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, розрахованих за наслідками зазначеної перевірки Шосткинська ОДПІ Сумської області ДПС мала право прийняти лише протягом 10-ти днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а матеріали перевірки, зокрема акт № 373/22-005/0992987 від 08.04.2013 р., зобов'язана була передати слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області майору міліції Боброву К.Б..

Але, в порушення згаданої норми, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000092201 і № 0000102201 про визначення податкових зобов'язань, розрахованих за наслідками перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 16.04.2013 р., тобто до отримання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження № 42013200280000015 за нереабілітуючими підставами.

Отже, з огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття 16.04.2013 р. Шосткинською ОДПІ Сумської ДПС податкових повідомлень-рішень № 0000092201 і № 0000102201 на підставі висновків акту перевірки № 373/22-005/0992987 від 08.04.2013 р. є передчасним та таким, що порушує вимоги податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснення господарських операцій по лісозаготівлі і коруванню деревини з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: договорами, актами виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, сортиментною структурою,лісорубними квитками, звітами по прибутку лісо продукції, звітами по реалізації продукції, внутрішніми товаро-транспортними накладними, реєстрами товаро-транспортних накладних, рапортами про рух лісо продукції, нормами виробітку, часу, та витрат палива на виконання лісозаготівельних робіт (т. 1 а.с. 101-265, т. 2 а.с. 3-38, 49-264, т. 3 а.с. 2-95, 185-270).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст. 197 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 818/3449/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.