Ухвала суду № 33087536, 15.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р.Справа № 818/2023/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 818/2023/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред", звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0008901502 від 16.11.2012 р., № 0000031502 від 04.03.2013 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі №818/2023/13-а в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі №818/2023/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, явкою позов задовольнити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 25.10.2012 р. Шосткинською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.2012 р. №1536/1502/21118131 (а.с. 10-13).

16.11.2012 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Шосткинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0008901502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19050,00 грн., в т.ч.: 15240 грн. - за основним платежем, 3810,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14);

- №0008911502, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 282055,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 70514,00 грн. (а.с. 15).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової адміністрації в Сумській області та Державної податкової служби України.

20 лютого 2013 року Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги № 2607/6/10-2115 залишила без змін податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 16.11.2012 р. № 0008901502 та скасувала податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012 р. № 0008911502 в частині застосованої штрафної санкції в сумі 70514,00 грн., а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишило без змін (а.с. 16, 17-18).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг позивача а відповідача відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2012 року ТОВ "РЕД" подано до Шосткинської ОДПІ податкову декларацію за вересень 2012 року разом із заявою на постачальника ТОВ "Конвалія" про порушення ним порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивачем надано: копію видаткової накладної № 49 від 12.10.2012 року; копію видаткової накладної № 58 від 12.09.2012 року; копію видаткової накладної № 57 від 12.09.2012 року; копію податкової накладної № 6 від 12.09.2012 року; копію податкової накладної №15 від 12.09.2012 року; копію податкової накладної №17 від 12.09.2012 року (а.с. 23).

Відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "РЕД" не надано а ні податковому органу, ні в судове засідання копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів.

Згідно вищезазначених податкових накладних в рядку "форма проведених розрахунків" зазначено - "оплата з поточного рахунку", при цьому копій платіжних доручень позивачем не надані.

Оскільки, ТОВ "РЕД" не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів у позивача виник обов'язок подати до податкового органу копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції в вартісному вираженні, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий або електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції..

Проте, позивачем надано лише копії податкових накладних та видаткових накладних, які не підтверджують рух товарів від контрагента позивача до безпосередньо ТОВ "РЕД".

Отже, ТОВ "РЕД" в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України до заяви не в повному обсязі надані копії первинних документів, що засвідчують факт договірних відносин з ТОВ "Конвалія" та отримання вищезазначених ТМЦ (договори на поставку ТМЦ, виписки з розрахункових рахунків, копії журналу реєстрації довіреностей тощо).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності перевірки відповідачем під час камеральної перевірки товарності або безтоварності господарської операції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

П.6 розділу XII „Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 року за № 1490/20228 передбачено, що за наявності достатніх підстав, перелік яких визначено додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого платника", які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, орган державної податкової служби має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача під час проведення камеральної перевірки.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ „РЕД" в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року ( розділ II" Отримані податкові накладні") зазначено в рядках 1,2,3 - „ПН" , при необхідному зазначенні - „ ЗП", чим порушено порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Позивач зазначену обставину не заперечує, проте, зазначає, що чинним законодавством передбачено право платника податків на виправлення допущених помилок.

Відповідно до ст. 50 Податкового кодексу України визначено порядок внесення змін до податкової звітності.

Згідно п.50.3 ст.50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

З матеріалів справи встановлено, що довідка про проведення електронної перевірки ТОВ "РЕД" за вересень 2012 року, відповідно до якої платник має право на самостійне виправлення помилок не складалась, платнику не надсилалась. Порушення допущені ТОВ " РЕД" викладено в акті камеральної перевірки.

Відповідно до підпункту 11.4 пункту 11 „Особливості заповнення деяких граф розділу II Реєстру,, Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1402/18967) у графі 5 зазначається вид документа згідно з такими позначеннями, зокрема: ПН - податкова накладна; ЗП - заява платника та копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо дані документа включаються до уточнюючих розрахунків за звітний період, до виду документа додається літера "У".

Фактично ТОВ „РЕД" самостійно не виявляло помилки у заповненні реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, оскільки акт камеральної перевірки від 26 жовтня 2012 року № 1536/1502/21118131 був вручений платнику 2 листопада 2012 року, а реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року був поданий до Шосткинської ОДПІ 7 листопада 2012 року.

Крім того, в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року ТОВ " РЕД" до виду документу ЗП не додану літеру"У".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо встановлення порушень позивачем порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 818/2023/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.