Постанова № 33087438, 14.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. № 820/4634/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Ніколь ТВ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Ніколь ТВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.04.2013 року № 0001352210.

В обґрунтування позову вказано, що на даний час ПП «Ніколь ТВ» здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі автомобілями Джерелом формування прибутку є власні кошти підприємства, що залишаються після покриття витрат на закупку товару оренди приміщення, витрат на транспортування, адміністративних витрат та сплати податків.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, що призначене на 14 серпня 2013 року, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Ніколь ТВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

За наслідками перевірки було складено акт від 05.04.2013 року № 1368/2210/32005345 яким встановлено порушення позивачем п. 14.1.181 ст.14, п. 198.2 ст.198 , п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено у сумі 253 446 грн., у тому числі за листопад 2012 року у сумі 62700 грн., за грудень 2012 року у сумі 190 746 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за грудень 2012 року у сумі 18 323 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001352210 від 19.04.2013 року з податку на додану вартість на загальну суму 380 169,00 грн. з яких за основним платежем 253 446,00 грн. та штрафні санкції 126 723,00 грн.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення є твердження відповідача в акті перевірки, що позивачем неправомірно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ без належним чином оформлених податкових накладених на загальну суму 271769,01 грн, а саме: № 159 від 06.12.2012 року (відсутня), № 205 від 17.12.2012 року (відсутня), № 234 від 10.12.2012 року (відсутня), № 349 від 12.12.2012 року (відсутня), № 304 від 12.12.2012 року (відсутня), № 417 від 14.12.2012 року (відсутня), № 485 від 18.12.2012 року (відсутня), № 463 від 18.12.2012 року (відсутня), № 484 від 18.12.2012 року (відсутня), 707 від 19.12.2012 року (факсиміль на копії), № 249 від 19.12.2012 року (факсиміль на копії), № 585 від 21.12.2012 року (відсутня), № 644 від 24.12.2012 року (відсутня), № 698 (відсутня), № 763 від 28.12.2012 року (відсутня), № 945 від 30.11.2012 року (факсиміль на копії), № 685 від 30.11.2012 року (факсиміль на копії).

Також судом встановлено та зазначений факт підтверджується вище зазначеним актом перевірки, що ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту на загальну суму 271 769,01 грн., у тому числі за грудень 2012 року у сумі 209 069,20 грн. та за листопад 2012 року в сумі 62699,80 грн., які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Відповідно до п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесеіння сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що: відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд зазначає, що відповідач не заперечує факт реальності вчинених господарських операцій за спірними податковими накладними відповідачем в акті перевірки не заперечується.

Згідно п.198,6 ст. 198|, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ. із змінами та доповненнями податкова накладна повинна мати вказані окремими строками:

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем не було надано доказів в обґрунтування свого твердження , викладеного в акті перевірки, що на час проведення перевірки у позивача були відсутні вище зазначені спірні податкові накладені.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи (л.д. 47-65), що у позивача як на час проведення перевірки так і підчас розгляду справи є в наявності спірні податкові накладні які є оформленими належним чином.

Що стосується твердження відповідача, що на податкових накладних № 707, 249, 945 та 685 міститься факсиміле, то суд зазначає, що положення ст. ст.201 ПК України не передбачають такого обов'язкового реквізиту для податкових накладних, як підпис.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акті перевірки не є обґрунтованими, позивачем було правомірно включені спірні податкові накладні до податкового кредиту за листопад 2012 року та грудень 2012 року, а тому податкове повідомлення - рішення від 19.04.2013 року № 0001352210 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ніколь ТВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.04.2013 року № 0001352210.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 серпня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.