Постанова № 33087308, 13.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2013 року 10:50 № 826/12106/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс"до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової службипро скасування податкового повідомлення рішення №0002392207 від 26.03.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанець О.І.

від відповідача: Стецюк Б.О.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.08.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2013 р. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС №0002392207.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що операції по взаємовідносинах між Позивачем та його контрагентом не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів, а отже, податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Співробітниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Вест інтер'єр» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки складено акт від 04.03.2013 р. за №736/22-7/35892854 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства: пп. 198.3, пп. 198,6 ст. 198, пп. 201.4 ст. 201, пп. 201.6 ст. 201, пп. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 252 047,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення: від 26.03.2013 р. №0002392207 р. яким позивачу збільшено суму з податку на додану вартість в розмірі 1 878 071,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем було подано скарги до ДПС у м. Києві та ДПС України, за результатом розгляду Скарг, ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення від 14.06.2013 р. №1007/10/12-1-03, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення та рішення Міндоходів України від 17.07.2013 р. №7078/6/99-99-10-01-15 було залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідач зазначає наступне: «Перевіркою встановлено: ТОВ "СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ отримані від ТОВ "Вест Інтер'єр" та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість (додаток 5 до Декларацій) у загальній сумі ПДВ 1 252 046,72 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2011 року в сумі ПДВ 1 219 361,08 грн. (уточнюючий розрахунок від 23.03.12 №9014134711 та додаток 5 до нього від 23.03.12 №9014133970); червень 2012 року в сумі ПДВ 32 685,64 грн. (звітна податкова декларація з ПДВ від 20.07.12 №9042162247 та додаток 5 до неї від 20.07.12 №9042162091).

Листом СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 11.02.13 №46/10-390 надано до перевірки постанову від 11.02.13 щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецтехнокомплекс" (текст наведено курсивом): "В провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне правопорушення №120121 ]0030000390 від 29.11.2012 р. яка порушена відносно посадових осіб ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в податкову звітність та фінансово-господарську документацію, з метою формування кредитних зобов'язань суб'єктам господарювання.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) встановлено, що між ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) та ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854) були фінансово-господарські відносини.

Допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, показав, що до заснування ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) ніякого відношення не має, а тільки на прохання наглядно знайомого давав свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер за грошову винагороду в розмірі 100 гривень, ніяких документів щодо реєстрації даної фірми не підписував на посаду директора його ніхто не призначав, в банківських установах поточні рахунки даного товариства відкривав за грошову винагороду, довіреності на право представляти інтереси даної фірми не видавав.

В ході проведення кримінального провадження посадові особи ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854) слідчому відділу не надали фінансово-господарську документи по взаємовідносинами ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), посилаючись на вилучення працівниками ГВПМ ДПІ у м. Черкаси протоколом тимчасового доступу до речей і документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; Посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тому податковий кредит ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854) та валові витрати сформовані від ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) є безпідставними.

Крім того, вбачається, що правочини та господарські зобов'язання, що проводились ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854) з ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) можливо проведені з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, тобто з метою яка суперечить інтересам Держави та суспільства, тому на даний час виникла необхідність у відпрацюванні ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ35892854).

Згідно зі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється при отриманні постанови слідчого, винесеної відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Вказана перевірка необхідна з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854), фіксування фактів порушень цивільного та податкового законодавства, фіксування фактів незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат від підприємства з ознаками фіктивності та іншими.

Приймаючи до уваги викладене, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854) по взаємовідносинам з ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ36946659) керуючись п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, та ст. 110 ст.242ст.243 КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Призначити позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спецтехнокомплекс» (код ЄДРПОУ 35892854) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Вест інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), в ході якої встановити повноту нарахування та достовірність сплати податку на додану вартість до бюджету за останні три роки взаємовідносин.".

Листом СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 11.02.13 №46/10-390 надано до перевірки протокол допиту гр. ОСОБА_3 від 01.12.12 (цитати наведено курсивом): "Осінню 2011 року, точної дати не пам'ятаю, знаходячись в одному з кафе житловому масиві «Троєщина» у м. Києві, до мене підійшов раніше не відомий чоловік, який назвався Анатолій він запропонував мені заробити гроші в сумі 100 доларів США для чого необхідно буде підписати документи та виступити в якості засновника і директора підприємства. Оскільки в мене на той час було скрутне матеріальне становище, я погодився заробити таким чином гроші.

Наміру займатись господарською діяльність в мене не було. Відповідними знаннями та необхідним для цього коштами я не володів, не маю освіту в даній сфері та опиту ведення фінансово-господарської діяльності, бізнесу будь-якого напрямку. Я чітко усвідомлював, що мої дії були протизаконними, оскільки із засобів масової інформації мені відомо, що такі фіктивні підприємства реєструються з метою прикриття незаконної діяльності, ухилення від сплати податків.

Приблизно через два дні, точної дати я не пам'ятаю, мені на мобільний телефон подзвонив Анатолій, який сказав, щоб я взяв з собою документи для реєстрації підприємства. Я взяв власний паспорт громадянина України. В той же день я з Анатолієм зустрівся біля одного з кафе на жилому масиві «Троєщині» у м. Києві та ми поїхали на його автомобілі іноземного виробництва сірого кольору, марку і державний номер не знаю, до нотаріуса, місце знаходження якого я не пам'ятаю. Нотаріус була чи жінка, чи чоловік, не запам'ятав. Там я передав Анатолію свої документи для зняття фотокопій і підписав документи щодо реєстрації ТОВ "Вест Інтер'єр" і виконання обов'язків директора. Потім ми поїхала до банку з метою відкриття рахунку. Як я запам'ятав, це був банк "Себ Банк" на площі Л. Толстого в м. Києві. В банку я пред'явив свої документи і підписав договір щодо відкриття розрахункового рахунку.

Запитання слідчого: чи вносили Ви особисте майно чи грошові кошти до установчого фонду вказаних підприємств, якщо вносили, то яку суму грошових коштів, який відсоток маєте у статутному фонді?

Відповідь: ні, ніяких коштів я не вносив.

Запитання слідчого: чи отримувало Ви особисто дозвіл на виготовлення печатки вказаного підприємства?

Відповідь: ні, дозвіл я ніколи не отримував, я навіть не знаю де його можна отримати, заяву для отримання печатки цих підприємств не писав.

Запитання слідчого: чи можете Ви повідомити, хто здійснював оформлення бухгалтерських та фінансових документів підприємства?

Відповідь: Мені це не відомо.

Запитання слідчого: чи надавали Ви до органів податкової служби звітність даних підприємств?

Відповідь я не надавав. Тому що ніколи не вів фінансово-господарської діяльності даних підприємств.

Запитання слідчого: чи підписували Ви договори, додатки до договорів, видаткові накладні, акти прийому-передачі, рахунки-фактури, та інші документи по взаємовідносинам з товариствами та ТОВ "Вест Інтер'єр"?

Відповідь: звичайно ні, я в таких питаннях взагалі не орієнтуюся.

Запитання слідчого: чи відомі Вам контрагенти ТОВ "Вест Інтер'єр"?

Відповідь звичайно ні, я в таких питаннях взагалі не орієнтуюся."

З Акту перевірки вбачається, що перевірка здійснювалася виключно на Листах СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Позивач зазначає, що вся первинна документація було вилучено, про що свідчить Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2012 р.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної невиїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Як вбачається зі змісту наказу № 400 від 21.02.2013 позапланову невиїзну перевірку позивача було призначено у зв'язку з отриманням податкової інформації з якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з контрагентом, тобто перевірку позивача було призначено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Докази на підтвердження направлення позивачу будь - яких запитів щодо правовідносин з контрагентом за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. у матеріалах справи відсутні.

У наданих суду письмових запереченнях відповідачем не було наведено пояснень та до них не було додано доказів на підтвердження складання та направлення позивачу запиту щодо правовідносин з ТОВ "Вест інтер'єр" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. та надходження постанов слідчого.

Крім того, Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних пояснень та доказів на підтвердження складання та направлення позивачу запиту щодо правовідносин з ТОВ "Вест інтер'єр" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. відсутні докази того, що Відповідач звертався до правоохоронних органів для ознайомлення з первинною документацією, суд приходить до висновку, що Відповідачем взагалі не вчинялися жодні дії під час проведення перевірки, а висновки викладені в Акті суперечать вимогам законодавства.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Податкове повідомлення - рішення №0002392207 від 26.03.2013р. було винесено відповідачем на підставі Акту перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Вест інтер'єр» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., а отже, правовою підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про заниження позивачем податкових зобов'язань.

З огляду на викладене враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача за результатами якої було складено акт на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення №0002392207 від 26.03.2013, то були відсутні і правові підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання та винесення відповідного податкового повідомлення - рішення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких, зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.

З акту перевірки вбачається, що його висновки обґрунтовані виключно на Листах СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Підставою для встановлення відповідачем факту порушення позивачем податкового законодавства став висновок про те, що правочини укладені між контрагентом та позивачем порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб та порушують частини першу та п'яту статті 203, частини першу та другу статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків. що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. При цьому жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, зазначена норма права недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, у складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладені позивачем з даними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 у справі № К/9991/50772/12.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.03.2013 р. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 0002392207.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук