Рішення № 33086518, 20.08.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/4072/13-ц

Провадження № 2/115/1587/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" серпня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 |розгледівши||відчиненому|відчиненого|товариствпро стягнення заборгованості,

Встановив:

У липні 2013 року КП «Сакське ЖЕО» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4 782,89 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проте свого обов'язку по оплаті за надані послуги не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за період із серпня 2004 року по травень 2013 року на загальну суму 4 782,89 грн. Враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних обов'язків, просить суд стягнути з неї суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Шамраєва О.М. підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що між сторонами не укладено договору про надання спірних послуг, він їх не надає, а тому відсутні підстави для їх оплати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.|находить|

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з довідки, виданої директором КП «Сакське ЖЕО», жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Сакської міської ради від 27 серпня 2004 року № 425 перебуває на балансі та технічному обслуговуванні КП «Сакське ЖЕО».

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із наданого позивачем розрахунку слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з серпня 2004 по травень 2013 року на загальну суму 4 782,89 грн.

Із пояснень сторін слідує, що між ними договору з обслуговування будинку та прибудинкової території укладено не було. Проте відповідач не заперечувала, що до 2004 року оплачувала спірні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року за №560 (зі змінами та доповненнями) затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до якого відноситься прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів та інше.

Частиною 1 ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Відповідач не представила суду доказів, з огляду на вказану вище норму закону, що підтверджують ненадання або не належне надання позивачем їй послуг з обслуговування житлового будинку, у якому розташована квартира, що належить їй на праві власності.

Відповідно зі ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не просила суд застосувати позовну давність при розгляді даного спору.

На підставі ст. 526 ЦК| України, ст.ст. 18, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив|розв'язав|:

Позов Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4 782,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачених позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Смолій А. М.