Постанова № 33086415, 19.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 922/995/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іванцова Ю.В. дов. б/н від 03.06.2013 року та Клюєв С.Б. дов. б/н від 03.06.2013 року

відповідача - Безбородов С.Б. дов. б/н від 12.08.2013 року та Грішаніна Г.Б. дов. б/н від 19.03.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м. Харків (вх.№1797 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 922/995/13-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т ПРЕСТИЖ", м. Харків,

про зобов'язання припинити дії, що порушують права власника патенту

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т ПРЕСТИЖ", м. Харків,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м. Харків,

про визнання права попереднього користувача,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд (з урахуванням наданих уточнень) зобов'язати відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" припинити виготовлення, продаж, пропозицію для продажу, рекламу пекарського виробу "Медові візерунки"; вилучити з закладів торгівлі та знищити пекарський виріб "Медові візерунки"; за власний рахунок опублікувати в загальнодержавних засобах масової інформації відомості про порушення права власника патенту та зміст судового рішення щодо такого порушення. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. позивач за первісним позовом просить покласти на ТОВ "Т Престиж".

22.03.13 р. ТОВ "Т Престиж" - відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій (з урахуванням наданих уточнень) просив суд визнати за ТОВ "Т Престиж" право попереднього користування на кондитерський виріб "Медові візерунки" з зовнішнім виглядом "сетка", який є тотожнім з промисловим зразком "Медові соти".

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 922/995/13-г (суддя Інте Т.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Т ПРЕСТИЖ" право попереднього користування на кондитерський виріб "Медові візерунки" з зовнішнім виглядом "сіточка", який є тотожнім з промисловим зразком "Медові соти". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т ПРЕСТИЖ" витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 1147,00 грн.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "ДИАД" з рішенням господарського суду

Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 922/995/13-г не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати. В обґрунтування викладених вимог позивач, посилаючись на приписи ст. 470 ЦК України, зазначає про те, що відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Т ПРЕСТИЖ» здійснювало серйозну підготовку до виробництва виробу у вигляді «решетки», тотожнього тому, який виробляє ТОВ «ДИАД»; на думку позивача, придбання відповідачем кондитерської лінії не підтверджує попереднього виробництва чи підготовки до виробництва ним виробів, тотожніх за формою та виглядом з тими, які виробляє ТОВ «ДИАД». Також, позивач посилається на відсутність доказів, які свідчать про те, що на момент придбання устаткування додатковий вузол «решетка» дозволяв виробляти такий пекарський виріб, зовнішній вигляд якого був би тотожний виробу за патентом на промисловий зразок № 23718. Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про проведення судової експертизи.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Т ПРЕСТИЖ" подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі №922/995/13-г без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.08.2013.

ТОВ «ДИАД» надало заперечення на відзив на апеляційну скаргу, а також додаткові пояснення по справі, в яких посилається на те, що відповідачем не надано жодних документів на придбання обладнання для виробництва кондитерського виробу у формі «сіточка», в зв'язку з чим вважає, недоведеним факт підготовки для використання такого промислового зразку.

В судовому засіданні 13.08.2013 оголошено перерву до 15.08.2013.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою ТОВ «ДИАД» зазначило про те, що з 14.11.2011 підприємство почало виготовляти печений виріб «Медові соти». 25.09.2012 ТОВ «ДИАД» був зареєстрований промисловий зразок на пекарський виріб «Медові соти».

02.10.12 р. був зареєстрований товарний знак на пекарський виріб "Медові соти" та отримане свідоцтво на знак товарів та послуг № 164057 "Медовые соты" (а.с. 16-17).

Позивач за первісним позовом, в обґрунтування своїх вимог, зазначив, що у вересні 2012 року у торгівельних мережах Донецької, Луганської, Харківської, Дніпропетровської областях та АР Крим він виявив ідентичний печений виріб під назвою "Соти медові", виробником якого був ТОВ "Т Престиж", які повністю копіюють форму, зовнішній вигляд печеного виробу "Медові соти", який був зареєстрований ТОВ "ДИАД" в Державному реєстрі патентів України за № 23718 від 25.09.12 р.

23.10.12 р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист № 825 від 22.10.12 р. (а.с. 24) з проханням припинити реалізацію продукції, аналогічну тій, що запатентована позивачем за первісним позовом. Але відповідач на вказаний лист ніяким чином не відреагував, реалізацію виробу "Соти медові" не припинив.

Після зазначених обставин ТОВ "ДИАД" звернулось до господарського суду Харківської області з первісним позовом.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач за первісним позовом - ТОВ "Т ПРЕСТИЖ" зазначив, що задовго до того як позивач за первісним позовом подав заявку на патентування промислового зразку - пекарський виріб "Медові соти", відповідач за первісним позовом здійснив значну і серйозну підготовку для початку виробництва пекарського виробу у вигляді "сетка", який своїм зовнішнім виглядом нагадує пекарський виріб "Медові соти". Крім того, обладнання для виробництва пекарського виробу у вигляді "сетка", яке придбав відповідач за первісним позовом та виробником якого є німецька фірма "Фрич", не є ексклюзивним і знаходиться у вільному продажу. Тому відповідач за первісним позовом вважає, що його дії співвідносяться з приписами ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки".

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин справи, за якими встановив, що 17.03.10 р. відповідач за первісним позовом уклав з ТОВ "Акрос Інженірінг" договір № 1203/10AI (а.с. 50-52) про придбання ТОВ "Т Престиж" комплекту устаткування згідно специфікації № 1 (а.с. 53), а саме - кондитерської лінії MULTICUT, виробником якої є німецька фірма "ФРИЧ". Загальна вартість устаткування складає гривневий еквівалент 631653,00 Євро (п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.10 р.).

20.05.10 р. відповідач за первісним позовом уклав з ТОВ "Акрос Інженірінг" додаткову угоду № 1 (а.с. 83) до договору № 1203/10AI від 17.03.10 р., якою сторони договору доповнили комплект устаткування вказаний у специфікації, зокрема, додатковими вузлами для виробництва продукту "сіточка" з декором, виробництва шляхом складання, шов зверху. Під час судового засідання, яке відбулось 13.05.13 р., представник відповідача за первісним позовом, вказав про помилку у зазначеній додатковій угоді, а саме датою договору № 1203/10AI зазначено 12.05.10 р., в той час як вірною датою договору № 1203/10AI є 17.03.10 р. Відповідач за первісним позовом також зазначив, що інші договори між ТОВ "Т Престиж" та ТОВ "Акрос Інженірінг" про придбання комплекту устаткування кондитерської лінії, не укладались.

30.11.10 р. між ТОВ "Акрос Інженірінг" та відповідачем за первісним позовом був складений акт прийому-передачі устаткування (а.с. 55), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, та відповідно до якого, ТОВ "Акрос Інженірінг" передало, а ТОВ "Т Престиж" прийняло устаткування - кондитерську лінію MULTICUT.

Таким чином, суд вважав, що придбання ТОВ "Т Престиж" устаткування - кондитерської лінії MULTICUT, яка використовується для виготовлення кондитерського виробу з зовнішнім виглядом "сіточка", є значною і серйозною підготовкою для використання у майбутньому промислового зразка запатентованого ТОВ "ДИАД".

З матеріалів справи (а.с. 12, 31) вбачається, що у зовнішньому вигляді вироби ТОВ "Т Престиж" схожі із запатентованим ТОВ "ДИАД" промисловим зразком. Присутність суттєвих ознак запатентованого ТОВ "ДИАД" промислового зразка у зовнішньому вигляду виробу ТОВ "Т Престиж", сторонами по справі не заперечується. Факт схожості виробів сторін був також підтверджений судом під час судового засідання від 25.03.13 р., в яке сторони принесли зразки їх виробів.

Однак, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом - ТОВ "Т Престиж" задовго до подання позивачем за первісним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України заявки (яка була подана тільки 16.01.12 р.) здійснив значну і серйозну підготовку для використання промислового зразка запатентованого позивачем, уклавши договір № 1203/10AI від 17.03.10 р. про придбання устаткування - кондитерської лінії MULTICUT, суд дійшов до висновку про наявність у відповідача - ТОВ "Т Престиж" права попереднього користувача на кондитерський виріб з зовнішнім виглядом "сіточка", в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги визнані такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи визнання судом за ТОВ "Т Престиж" право попереднього користування на кондитерський виріб "Медові візерунки" з зовнішнім виглядом "сіточка", який є тотожнім з промисловим зразком "Медові соти", у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом - ТОВ "ДИАД" судом відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", право власності на знак засвідчується свідоцтвом; обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб (ч. 2 ст. 1 вищезазначеного Закону).

Пунктами 2, 4, 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом; використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з частинами першою та другою статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Запатентований промисловий зразок - промисловий зразок, на який видано патент (ч. 2 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту. Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка. Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту (частина 2 вищезазначеної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування). У цьому випадку володілець патенту на промисловий зразок не має права забороняти використання цього промислового зразка попереднім користувачем у силу Закону.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису (п. 6 ст. 5 вищезазначеного Закону).

Як свідчать матеріали справи, публікація відомостей про видачу позивачу за первісним позовом патенту № 23718 на пекарський виріб "Медові соти" відбулась 26.11.12 р., в той час, коли 17.03.10 р. відповідачем за первісним позовом було придбане устаткування - кондитерська лінія MULTICUT, яка використовується для виготовлення кондитерського виробу з зовнішнім виглядом "сіточка".

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач за первісним позовом - ТОВ "Т Престиж" здійснив значну і серйозну підготовку для використання промислового зразка запатентованого позивачем, уклавши договір № 1203/10AI від 17.03.10 р. про придбання устаткування - кондитерської лінії MULTICUT для виробництва пекарського виробу у вигляді «сіточка», виробником якого є німецька фірма «Фритч», та яке не є ексклюзивним і знаходиться у вільному продажі. Як вказує відповідач, зовнішній вигляд мучного кондитерського виробу у вигляді «сетка» був введений в господарський обіг розробниками цього обладнання. Тобто виробник обладнання фірма «Фритч» раніш з усіх інших почала використовувати у своїй господарській діяльності ідею виготовлення борошняного кондитерського виробу з зовнішнім виглядом «сетка». На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано оригінал листа фірми «Фритч» (а.с. 85, т. 1).

Посилання позивача на відсутність документів на придбання обладнання для виробництва кондитерського виробу у формі «сіточка», колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме додатковою угодою № 1 від 20.05.2010 до договору № 1203/10 АІ від 12.05.2010 (а.с. 86, т. 1).

Отже, відповідач на законних підставах придбав вказане устаткування, а також в інтересах своєї діяльності добросовісно використовував в Україні заявлений промисловий зразок, що свідчить також про відсутність з його боку порушень прав ТОВ "ДИАД".

Вказане позивачем за первісним позовом будь-якими доказами не спростовано.

Таким чином, дії відповідача співвідносяться з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", тому колегія суддів зазначає про наявність у відповідача права попереднього користувача на кондитерський виріб з зовнішнім виглядом "сіточка".

Щодо заперечень позивача за первісним позовом, про ненадання відповідачем доказів отримання за актом додаткового вузла для виробництва продукції "сіточка" та про неможливість виготовлення на придбаному устаткуванні виробів тотожних запатентованому зразку, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 1 до договору № 1203/10AI, якою доповнили комплект устаткування указаний у специфікації, зокрема, додатковими вузлами для виробництва продукту "сіточка" з декором була укладена 20.05.10 р. Видаткова накладна та акт приймання-передачі устаткування (а.с. 54-55), в яких зазначений комплект обладнання для кондитерського виробництва, були складені 30.11.10 р., тобто після підписання додаткової угоди № 1.

За таких обставин, видаткова накладна та акт приймання-передачі устаткування від 30.11.10 р. є належними та достатніми доказами отримання відповідачем додаткового вузла для виробництва продукції "сіточка".

Колегія суддів вважає також необґрунтованими посилання позивача на факт неможливості виготовлення на придбаному відповідачем за первісним позовом устаткуванні виробів, схожих з запатентованим зразком, оскільки вказані твердження позивача за первісним позовом ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодним з наданих доказів.

Твердження позивача про те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про проведення судової експертизи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи не заявлялись.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем під час розгляду справи не спростовано наявності у відповідача - ТОВ "Т Престиж" права попереднього користувача на кондитерський виріб у відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" з зовнішнім виглядом "сіточка", а також належними доказами не доведено факту порушення відповідачем прав позивача та правомірності заявлених первісних позовних вимог.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. у справі № 922/995/13-г прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. у справі № 922/995/13-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 16 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т.В.