Рішення № 33086294, 15.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 911/2041/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка»

про стягнення 361209,48 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: Булига Ю.С., посв. № 00718

від позивача: Колода Є.Г., довір. № 5 від 08.01.2013 р.

Петренко В.С., довір. № 24 від 15.02.2013 р.

від відповідача: Григор'янц А.Д., директор - наказ № 1 від 01.06.2008 р., паспорт

Криловецький М.О., довір. № 01/6 від 01.07.2013 р.

Нестерчук Я.В., довір. № 19/07 від 19.07.2013 р.

Обставини справи:

Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (далі - відповідач) про стягнення 361209,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за період користуванням об'єктом оренди. У зв'язку з цим прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 349815,32 грн. основного боргу, 11394,16 грн. пені та судові витрати.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Журавочка» в межах позовних вимог, яке було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову у даній справі.

Розгляд справи відкладався.

01.07.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Журавочка» було подано відзив б/н від 01.07.2013 р., відповідно до якого відповідач просив суд відмовити Заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач зазначив, що у ТОВ «Журавочка» існує заборгованість перед РВ ФДМУ по Київській області, яка спричинена скрутним фінансовим становищем товариства та станом на 31.03.2013 р. становила 1213,6 тис. грн. Проте, станом на 01.07.2013 р. з моменту винесення ухвали про порушення провадження у даній справі (30.05.2013 р.) позивач не звертався до ТОВ «Журавочка» із проханням звірити взаємні розрахунки за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р., у зв'язку з чим відповідач не визнає 349815,32 грн. як суму заборгованості з орендної плати за зазначеним вище договором.

Також ТОВ «Журавочка» не визнає пеню в сумі 11394,16 грн., з огляду на те, що сума заборгованості з орендної плати не є обґрунтованою, а тому правильне нарахування пені на таку суму неможливе.

Ухвалами господарського суду Київської області у даній справі від 30.05.2013 р., від 13.06.2013 р., від 01.07.2013 р. та від 22.07.2013 р. позивача та відповідача було зобов'язано звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи та надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також ухвалами господарського суду Київської області у даній справі від 01.07.2013 р. та від 22.07.2013 р. відповідача було зобов'язано для проведення звірки взаєморозрахунків направити уповноваженого представника до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

До господарського суду Київської області 29.07.2013 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області подано клопотання про зобов'язання відповідача направити до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області уповноваженого представника ТОВ «Журавочка» для проведення звірки взаєморозрахунків.

Також, 29.07.2013 р. до господарського суду Київської області РВ ФДМУ по Київській області було подано пояснення б/н, б/д (вх. № 16219 від 29.07.2013 р.), відповідно до яких позивач зазначив, що всі платежі, які надходили від відповідача за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. автоматично зараховувались Інформаційно-пошуковою підсистемою «Етап-Оренда», що введена в дію наказом ФДМУ № 1129 від 01.07.2003 р., в рахунок погашення прострочених грошових зобов'язань в порядку черговості виникнення заборгованості.

Крім того, 29.07.2013 р. до господарського суду Київської області РВ ФДМУ по Київській області було клопотання б/н, б/д (вх. 16271 від 29.07.2013 р.), відповідно до якого позивач просив суд продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів понад строк, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2013 р.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. було зобов'язано відповідача 13.08.2013 р. о 12 год. 00 хв. направити уповноваженого представника до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області для проведення звірки взаєморозрахунків.

15.08.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Журавочка» було подано пояснення б/н від 15.08.2013 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що складений позивачем акт звірки за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. складено за весь період дії договору, проте попередні періоди заборгованості відповідача перед позивачем було досліджено та охоплено при прийнятті попередніх судових рішень про стягнення заборгованості за даним договором господарським судом Київської області, а також до акту не включено платежі від 26.06.2013 р. на суму 20000,00 грн. та від 01.08.2013 р. на суму 10000,00 грн., докази здійснення яких були надані ТОВ «Журавочка» суду. Водночас, позивачем до акту звірки включено пеню в розмірі 42259,62 грн., яка заявлена до стягнення у даній справі не була.

15.08.2013 р. до господарського суду Київської області РВ ФДМУ по Київській області було подано додаткові пояснення б/н, б/д (вх. № 17494 від 15.08.2013 р.), відповідно до яких позивач зазначив, що акт звірки взаємних розрахунків не може вважатись належним доказом існування заборгованості. На думку позивача, довідка про стан надходження орендної плати за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. є документом, який містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій з оплати орендної плати та може вважатись належним доказом проведення цих операцій і наявності заборгованості у суб'єкта господарської діяльності.

У судовому засіданні 15.08.2013 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог у повному обсязі заперечували.

У судовому засіданні 15.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.09.2008 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (орендар) було укладено договір оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Журавочка» (далі - підприємство).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, що вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

Згідно з п. 2.2 договору передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень) - 52362,94 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень та жовтень 2008 р.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3 договору орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та позивачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Згідно з п. 5.6 договору орендар зобов'язався щомісячно, до 12 числа, надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

У відповідності до п. 7.1 договору орендодавець зобов'язався передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 20 років, що діє з 30.09.2008 р. до 30.09.2028 р.

На виконання умов договору оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв цілісний майновий комплекс з балансу Державного підприємства «Журавочка», що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, про що сторони склали акт приймання-передачі, який підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками та копія якого долучена до матеріалів справи.

Звертаючись до суду з позовом, Заступник прокурора Київської області зазначив про те, що відповідач, починаючи з грудня 2012 року сплачував позивачу орендну плату несвоєчасно і не у повному обсязі, внаслідок чого у ТОВ «Журавочка» станом на 17.04.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 349815,32 грн., у зв'язку з чим прокурор і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що позивачем не було враховано здійсненої відповідачем часткової сплати заборгованості за договором № 10-ЦМК від 30.09.2008 р.

Разом з тим, судом встановлено, що заборгованість з орендної плати за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. за період з 12.12.2012 р. до 17.04.2013 р. було частково погашено відповідачем, зокрема, в сумі 121854,15 грн., у тому числі - в сумі 102604,15 грн. за даними виконавчої служби, а також в сумі 19250,00 грн., що підтверджується квитанціями № 551520015 від 15.05.2013 р. на суму 9400,00 грн., № 552310038 від 23.05.2013 р. на суму 9850,00 грн. Зазначені суми заборгованості, що відображені в актах звірки розрахунків, складених позивачем, було погашено відповідачем до подання позову у даній справі.

Крім того, в процесі розгляду справи ТОВ «Журавочка» було частково сплачено на користь РВ ФДМУ по Київській області 125000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача від 30.05.2013 р. на суму 50000,00 грн., від 06.06.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 26.06.2013 р. на суму 20000,00 грн., від 09.07.2013 р. на суму 5000,00 грн., від 15.07.2013 р. на суму 30000,00 грн., від 01.08.2013 р. на суму 10000,00 грн.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 125000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

З огляду на встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу від 30.09.2008 р. підлягають задоволенню в сумі 102961,17 грн. (349815,32 грн. - 121854,15 грн. - 125000,00 грн.).

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п. 3.5 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З долученого до матеріалів справи розрахунку, розмір пені було визначено в сумі 11394,16 грн., у тому числі за період з 12.12.2012 р. до 31.12.2012 р. на суму 71192,15 грн. в сумі 583,77 грн., з 01.01.2013 р. до 12.01.2013 р. на суму 142526,68 грн. в сумі 702,94 грн., з 13.01.2013 р. до 12.02.2013 р. на суму 214000,88 грн. в сумі 2726,62 грн., з 13.02.2013 р. до 06.03.2013 р. на суму 212003,88 грн. в сумі 1916,94 грн., з 07.03.2013 р. до 12.03.2013 р. на суму 283409,60 грн. в сумі 698,89 грн., з 13.03.2013 р. до 26.03.2013 р. на суму 278409,61 грн. в сумі 1601,97 грн., з 27.03.2013 р. до 12.04.2013 р. на суму 349815,32 грн. в сумі 2444,16 грн., з 13.04.2013 р. до 17.04.2013 р. на суму 349815,32 грн. в сумі 718,87 грн.

Проте, зі змісту п. 3.3 договору слідує, що орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на вищезазначений пункт договору, момент прострочення відповідачем виконання зобов'язання встановлюється щодо кожного чергового щомісячного платежу окремо, а право на нарахування пені за порушення відповідачем строків сплати орендної плати виникає з 13 числа наступного місяця.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. у справі № 15/360-07 та від 06.08.2009 р. у справі № 5/634-08.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 7047,66 грн., яка нарахована від суми заборгованості окремо по кожному черговому щомісячному платежу, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат та відповідно до умов п. 3.3 договору, у тому числі -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення71192.1513.12.2012 - 19.02.2013697.5000 %0.041 %*2013.2271334.5313.01.2013 - 19.02.2013387.5000 %0.041 %*1113.9939922.5320.02.2013 - 17.04.2013577.5000 %0.041 %*935.1769477.2013.02.2013 - 17.04.2013647.5000 %0.041 %*1827.3571405.7213.03.2013 - 26.03.2013147.5000 %0.041 %*410.8366405.7227.03.2013 - 17.04.2013227.5000 %0.041 %*600.3871405.7213.04.2013 - 17.04.201357.5000 %0.041 %*146.72За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Заступника прокурора Київської області.

Судові витрати згідно з приписами статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення суми судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 125000,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, код 35843867) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код 19028107) - 102961 (сто дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 17 коп. основного боргу, 7047 (сім тисяч сорок сім) грн. 66 коп. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, код 35843867) на користь Державного бюджету України - 2200 (дві тисячі двісті) грн. 17 коп. судового збору.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 20.08.2013 р.

Суддя Бабкіна В.М.