Рішення № 33086278, 06.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/4449/13

за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно», м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Донецьк

про стягнення 36880,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Леньков С.М., за довіреністю №08-81/23д від 02.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Макіїввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно», м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Донецьк про стягнення 36880,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №70/12 від 01.03.2012р., копії листів, копії актів здачі-прийняття робіт №1 вересень 2012р., №1 жовтень 2012р., №1 листопад 2012р., №1 грудень 2012р., копії табелів обліку використання робочого часу, копії рахунків, невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2013р. позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Донецьк до Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно», м.Макіївка, Донецька область про визнання неукладеним договору поставки №70/12 від 01.03.2012р. повернуті без розгляду.

25.07.2013р. позивач надав уточнення до позовної заяви №105-13/1331 від 25.07.2013р., якими просив суд стягнути з відповідача 37489,31 грн., в тому числі 36300,00 грн. - основного боргу, 372,56 грн. - суми інфляції, 816,75 грн. - 3% річних.

Вказані уточнення прийняті судом.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.03.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №70/12 (надалі Договір), відповідно до умов якого «Шахта» (позивач) зобов'язується надати «Працівнику» (відповідачу) 20 (двадцять) койкомісць у гуртожитку №11 шахти «Чайкіно», а «Працівник» приймає на себе зобов'язання з оплати вартості проживання у гуртожитку (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до п.2.2 Договору, «Працівник» зобов'язаний вчасно і в повному здійснювати оплату вартості проживання.

Загальна сума до оплати за проживання робочих «Працівника» у гуртожитку №11 визначається у кінці кожного місяця на підставі виставлених рахунків в залежності від кількості осіб («Працівника») та визначається з розрахунку 30 грн. за одне койкомісце в день (п.3.1 Договору).

Згідно п.3.2 Договору, оплата за проживання здійснюється на умовах 100% передплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №11 від 11.06.2013р., якою позивач просив відповідача оплатити суму заборгованості за поставлений товар

Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладення та фіскального чеку.

Факт проведення позивачем відповідних робіт підтверджується актами здачі -прийняття робіт №1 вересень 2012р., №1 жовтень 2012р., №1 листопад 2012р., №1 грудень 2012р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт проведення позивачем робіт відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 36300,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 36300,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач з урахуванням наданих уточнень до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму інфляції у розмірі 372,56 грн. за період з 01.01.2013р. по 31.06.2013р. та 3% річних у розмірі 816,75 грн. за період з жовтня 2013р. по липень 2013р.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на невірно визначений позивачем період нарахування 3% річних та на те, що суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" дійшов висновку, що сума інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача складає 72,56 грн. за період з січня 2013р. по червень 2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 37489,31грн. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно», м.Макіївка, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Донецьк про стягнення 36880,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м. Донецьк (83087, м.Донецьк, пр.Богдана Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 32026358) на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта «Чайкіно», м.Макіївка, Донецька область (86157, Донецька область, м.Макіївка, пл..Радянська,2, код ЄДРПОУ 32442295): 36300,00 грн. - основного боргу, 72,56 грн. - суми інфляції, 1669,25 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.08.2013 р.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.