Постанова № 3308621, 27.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.09Справа №2а-4679/09/8/0170 м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим (98600, м.Ялта, вул.Васильєва, 16)

до Приватного підприємства «Аврора-Крим» (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 39)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту

за участю представників:

від позивача: Володькін С.А., довіреність №2285/9/10-0 від 04.05.06

від відповідача: не зявився

Суть спору: 26.03.2009 року о 12 годині 45 хвилин Державна податкова інспекція у м.Ялта АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з поданням про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Приватного підприємства "Аврора-Крим" на 2160 годин (90 днів).

Подання мотивоване тим, що посадовими особами Приватного підприємства "Аврора-Крим" вчинені перешкоди щодо допуску податкового керуючого до проведення перевірки збереження активів підприємства-боржника, а саме щодо допуску до обстеження складських та виробничих приміщень, які використовуються в господарській діяльності підприємства і наданні документів бухгалтерської звітності. Крім того, ДПІ у м. Ялта АРК повідомляє суду, що має місце факт погашення дебіторської заборгованості ДП санаторієм "Березовські мінеральні води" Приватному підприємству "Аврора-Крим", однак ці активі не направлені на погашення податкового боргу та є загроза зникнення цих активів, що і стало підставою для звернення до суду. Обґрунтовує звернення до суду із поданням посиланням на п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.03.2009р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 27.03.2009р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, у матеріалах справи є його розписка про те, що головний бухгалтер ПП «Аврора-Крим» ознайомлений із датою, часом та місцем судового розгляду справи, про причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача подання про продовження застосування умовного адміністративного арешту активів ПП «Аврора-Крим» підтримав повністю та додатково пояснив, що станом на дату судового розгляду справи податковий борг позивача складає 487888,25грн, що підтверджується наданим суду розрахунком суми заборгованості, при чому зазначив, що податковий борг виник внаслідок як самостійно задекларованих податкових зобовязань із податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств так і донарахованих відповідачу штрафних санкцій у звязку із несвоєчасною сплатою податкових зобовязань та прийняттям відповідних податкових повідомлень-рішень та надав суду податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток та обґрунтував зазначений у поданні строк продовження застосування адміністративного арешту активів можливістю за цей строк вжити заходів з погашення податкового боргу відповідача перед бюджетом.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи за поданням органу державної податкової служби про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів, враховуючи, що відповідач був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи та отримав копію подання, суд ухвалив справу розглянути за відсутності представника відповідача. Письмових заперечень проти позову відповідач не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аврора-Крим» зареєстроване виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, дата проведення державної реєстрації 21.06.2005р., номер запису про державну реєстрацію 1146102 0000 001142, ідентифікаційний код юридичної особи 33476655 (а.с. 14), довідкою Головного управління статистики в АР Крим №05.3-06-01/1105 від 23.06.2005р. про включення до ЄДРПОУ (а.с. 13).

Судом встановлено, що ПП «Аврора-Крим» є платником податків і з 24.06.2005р. перебуває на обліку в ДПІ в м.Ялті.

У звязку з несплатою податкового зобов'язання у встановлені законом строки та на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.2000р. № 2181-111, позивачем 21.10.08р. була сформована перша податкова вимога №1/489, згідно з якою загальна сума податкового боргу становить 303347,79 грн., яка була отримана представником відповідача 21.10.08р. (а.с.19).

24 листопада 2008 року позивачем була сформована друга податкова вимога №2/568, згідно з якою загальна сума податкового боргу становить 391956,15 грн., та була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача (а.с. 20). У звязку з неможливістю її вручення друга податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 18.12.2008р., що підтверджується відповідним актом (а.с.21).

Податковий борг станом на 27.03.2009р. Приватного підприємства «Аврора-Крим» по зобовязаннях перед державним бюджетом становить 487888,25грн, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 31-32).

Судом встановлено, що податковий борг виник внаслідок самостійно задекларованих податкових зобовязань із податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств так і донарахованих відповідачу штрафних санкцій у звязку із несвоєчасною сплатою податкових зобовязань та прийняттям відповідних податкових повідомлень-рішень (33-42).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПІ в м.Ялті №167 від 13.03.2009р. «Про призначення податкових керуючих на підприємства-боржники» на ПП «Аврора-Крим» призначений податковим керуючим заступник начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Шилдаєв С.С. (а.с. 16).

Згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 29.10.2008р. №10 раніше призначеним податковим керуючим Тімаковим А.О. проведено опис активів, яким встановлено наявність дебіторської заборгованості по взаємовідносинах із санаторієм "Березовські мінеральні води" ЗАТ «Укрпрофздравниця» згідно з актом звірки від 01.10.08 у сумі 1130565,09грн. (а.с. 18).

23 березня 2009 року відповідачем отримане повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 23.03.2009р. №18 (а.с. 11).

Однак як свідчить акт відмови посадовими особами ПП «Аврора-Крим» в допуску податкового керуючого до проведення перевірки збереження активів, що знаходяться в податковій заставі, від 24.03.2009р., який складений начальником відділення ОМСНД ВПМ ДПІ в м.Ялта Долгополовим А.В. та заступником начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Шилдаєвим С.С. у присутності двох понятих головний бухгалтер ПП «Аврора-Крим» відмовив в наданні документів бухгалтерської та податкової звітності, а також у допуску до обстеження приміщень, що використовуються для отримання доходів з метою проведення перевірки збереження активів. Відмова мотивована тим, що документи підприємства на час проведення перевірки відсутні (а.с. 18).

Відповідно до подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків начальника ВПМ ДПІ в м.Ялта на імя в.о. начальника ДПІ в м.Ялті від 24.03.09 поставлене питання про застосування умовного адміністративного арешту активів до ПП «Аврора-Крим» у звязку із не допуском посадових осіб до проведення перевірки збереження активів, що знаходяться в податковій заставі (а.с. 10).

За рішенням в.о. начальника ДПІ в м.Ялта АР Крим № 2 від 24.03.09 р. було застосовано умовний адміністративний арешт активів ПП "Аврора-Крим", з вимогою тимчасово заборонити відчуження активів. Час прийняття рішення, зазначений в самому рішення становить 10:30 год. Дане рішення отримане під розписку головним бухгалтером ПП «Аврора-Крим» Бовкуном В.Г. 24.03.09, про що свідчить особистий підпис зазначеної посадової особи підприємства на рішенні (а.с.7).

Наказом ДПІ в м.Ялті №191 від 24.03.2009р. «Про призначення виконавця рішення про арешт активів» виконавцем рішення про застосування адміністративного арешту активів №2 від 24.03.09 ПП «Аврора-Крим» призначений заступник начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Шилдаєв С.С. (а.с. 9).

На підставі рішення від 24.03.09 №2 про застосування умовного адміністративного арешту активів ПП "Аврора-Крим" заступником начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань Шилдаєвим С.С. складено протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 24.03.09 за участю двох понятих та у присутності головного бухгалтера ПП «Аврора-Крим» Бовкуна В.Г., та проведено опис активів, що містяться за адресою: м.Ялта, вул. Кірова, 39, серед яких встановлено наявність дебіторської заборгованості санаторія "Березовські мінеральні води" ЗАТ «Укрпрофздравниця» у сумі 1130565,09 грн. На описані активи застосовано умовний адміністративний арешт (а.с. 8).

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Право органу держаної податкової служби звертатися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків встановлено підпунктом 9.3.3. пункту 9.3. ст.9 Закону №2181. При цьому суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами і доповненнями), до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, до яких відноситься і ДПІ в м.Ялта є органами виконавчої влади, та у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Згідно з ч.1 п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) на державну податкову службу покладено функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181) є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Як визначено п. п. 1.7, 1.13 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами:

активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання;

кошти - гривні або іноземна валюта.

У відповідності до п.п.8.2.2 ст. 8 Закону №2181 статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п.п.8.6.5 ст. 8 Закону №2181 для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.

Судом встановлено, що рішення ДПІ в м.Ялта АР Крим №2 від 24.03.09 р. про застосування умовного адміністративного арешту активів ПП "Аврора-Крим" не оскаржене.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

В пункті 9.2.3. ст. 9 Закону №2181 зазначено, що умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обовязковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підставою для адміністративного арешту відповідача, визначеного абз. "г" пп. 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181, відповідно до якого арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів.

П.п. 9.3.8. ст. 9 Закону № 2181 встановлено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з пп. 9.3.9 ст. 9 Закону № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

З наведених норм вбачається, що адміністративний арешт активів є виключним способом і вичерпний перелік обставин, за яких можливо застосувати цей захід, визначено п. 9.1.2. ст. 9 Закону №2181.

Оцінюючи правомірність дій позивача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд дійшов висновку про те, що дії позивача були правомірні, вчинені у суворій відповідності до закону та повноважень владного субєкта, із дотриманням принципу пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту. 2.1. статті 2 Закону №2181 податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для продовження строку застосування умовного адміністративного арешту податковий орган правомірно вважає недопуск платником податків посадових осіб податкового органа до обстеження приміщень, що використовуються для отримання доходів з метою проведення перевірки збереження активів, що підтверджується наданим позивачем актом відмови посадовими особами ПП «Аврора-Крим» в допуску податкового керуючого до проведення перевірки збереження активів, що знаходяться в податковій заставі, від 24.03.2009р.

Відповідно до підпункту 9.1.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

Матеріали справи та пояснення представника позивача свідчать про те, що підставою для продовження строків адміністративного арешту є відмова платника податків допустити посадових осіб до проведення обстеження приміщень, відмова у наданні податкової та бухгалтерської звітності.

Доказів погашення податкового боргу суду не надано, що підтверджує нехтування відповідачем своїми обовязками по сплаті податків та умисне невиконання своїх зобовязань по зменшенню податкової заборгованості.

Суд враховує, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, а відтак, у відповідності до вимог п.п. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону №2181, суд вважає доведеними факт наявності податкового боргу у відповідача, який підлягає забезпеченню шляхом застосування умовного адміністративного арешту. При цьому вважає необхідним зауважити на тому, що мета адміністративного арешту полягає в тому, щоб у найкоротший термін виключити можливість платнику податків передати активи іншій особі.

Суд погоджується із доводами позивача про достатність строку, на який підлягає продовженню умовний адміністративний арешт активів, оскільки вважає 90 днів достатнім строком для здійснення заходів із погашення податкового боргу відповідачем з урахуванням його значного розміру.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку, органом державної податкової служби представлено сукупність належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у відповідача податкового боргу, і підтверджено неможливість інакше ніж шляхом застосування згаданого виключного способу погашення податкового боргу здійснити такі заходи, а тому подання підлягає задоволенню.

У звязку зі складністю справи судом 27 березня 2009 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови, у повному обсязі постанову складено 30 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Державної податкової інспекції в місті Ялті АР Крим задовольнити.

2.Продовжити умовний адміністративний арешт активів Приватного підприємства «Аврора-Крим» (адреса місцезнаходження 98600, м.Ялта, вул. Кірова, 39, код ЄДР 33476655) на строк до 2160 годин (90 днів).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів після складання постанови в повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Кушнова А.О.