Постанова № 33086194, 14.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 927/775/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

сторін:

позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства

«Будівельна компанія «Домобудівник»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 р.

у справі № 927/775/13 (суддя: Лавриненко Л.М. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Публічного акціонерного товариства

«Будівельна компанія «Домобудівник»

про стягнення 236 530,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення боргу у розмірі 209 044,15 грн. за активну електроенергію за квітень - травень 2013р.; заборгованості у сумі 18 263,33 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання за квітень 2013р.; 7 839,49 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії за квітень - травень 2013р.; 230,60 грн. 3% річних та 1 153,01 грн. пені (всього 236 530,58 грн.) згідно Договору про постачання електричної енергії від 11.11.2008 р. № 24.

РІШЕННЯМ Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 р. № 927/775/13 ПОЗОВНІ ВИМОГИ ЗАДОВОЛЕНО ЧАСТКОВО.

- Стягнуто з відповідача ПАТа "Будівельна компанія "Домобудівник" на користь позивача ПАТа "Чернігівобленерго" 209 044,15 грн. боргу за активну електроенергію та 18 263,33 грн. заборгованості за перевищення договірної величини електроспоживання;

- Стягнуто з ПАТа "Будівельна компанія "Домобудівник" на користь ПАТа "Чернігівобленерго" 7 839,49 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, 1134,95 грн. пені., 230,60 грн. 3 % річних та 4730,25 грн. судового збору.

В РЕШТІ ПОЗОВУ ВІДМОВЛЕНО (арк. с. 78-85).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 р. у даній справі скасувати повністю, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» вказував на те, що при винесенні судового рішення, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми процесуального права.

Скаржник стверджує, що «судом першої інстанції було безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні Клопотання про відкладення розгляду справи від 08.07.2013 р. у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Таким чином, ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» був позбавлений можливості надати суду свої доводи і заперечення щодо предмету спору» (арк. 2 апеляційної скарги).

Ухвалою КАГС від 29.07.2013 р. № 927/775/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник».

Розпорядженням Голови КАГС від 13.08.2013 р. у зв`язку з перебуванням суддів Авдєєва П.В. та Тарасенко К.В., які розглядали справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Зеленін В.О..

У останнє судове засідання від 14.08.2013 р. представники сторін не з'явились, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, які залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 р. № 927/775/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2008 р. між ВАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є позивач ПАТ "Чернігівобленерго", та ВАТ "Домобудівник", яке перейменовано у ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник", укладено Договір про постачання електричної енергії № 24 (арк. с. 14-17).

Відповідно до умов зазначеного Договору від 11.11.2008 р. позивач ПАТ "Чернігівобленерго" (постачальник) взяв на себе зобов'язання продавати електричну енергію відповідачу ПАТу „Будівельна компанія „Домобудівник" (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 617,24 кВт (7720кВА), а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Господарським судом встановлено, що обсяг спожитої відповідачем ПАТом «Будівельна компанія «Домобудівник» активної електричної енергії за період з 31.03.2013р. по 30.04.2013р. становить 128 836 кВтгод., з 01.05.2013р. по 30.05.2013р. - 45 788 кВтгод, що підтверджується Актами про використану електричну енергію від 30.04.2013 р. (арк. с. 44) та від 30.05.2013 р. (арк. с. 45), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Вартість наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії за період з 31.03.2013 р. по 30.05.2013 р. визначена Актами з перетікання реактивної електроенергії від 30.04.2013 р. (арк. с. 46) та від 30.05.2013 р. (арк. с. 47).

Позивачем ПАТом «Чернігівобленерго», відповідно до п. 2.2.4. Договору від 11.11.2008 р. № 24 були виставлені Рахунки на оплату відповідачу ПАТу «Будівельна компанія «Домобудівельник», а саме:

1. за активну електроенергію:

- Рахунок № 427_04-2013 від 30.04.2013 р. на суму 153 428,22 грн., за яким відповідач зобов'язаний був розрахуватись до 06.05.2013р. включно (арк. с.48-50);

- Рахунок № 427_05-2013 від 30.05.2013 р. у розмірі 55 615,93 грн., відповідно до якого ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» мав розрахуватись до 04.06.2013 р. включно (арк. с. 51-53);

2. за реактивну електричну енергію:

- Рахунок № 427_04-2013 від 30.04.2013 р. на суму 2 441,88 грн., згідно з яким відповідач зобов'язаний був провести розрахунок до 06.05.2013р. включно (арк. с. 54-55);

- Рахунок №427_05-2013 від 30.05.2013 р. у розмірі 5 397,61 грн., відповідно до якого ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» повинен розрахуватись до 04.06.2013 р. включно (арк. с. 56-57).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за спожиту активну електроенергію та за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії не виконав. Таким чином, заборгованість ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» перед позивачем ПАТом "Чернігівобленерго" за спожиту активну електроенергію становить 209 044,15 грн. та за послуги з перетікання реактивної електроенергії - 7839,49 грн..

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТом «Чернігівобленерго» за період з 31.03.2013 р. по 30.04.2013 року було виставлено відповідачу на оплату Рахунок № 2D427_04-2013 від 30.04.2013 р. за споживання електричної енергії понад договірну величину на суму 18 263, 23 грн. (арк. с. 58). Однак, ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» вищевказаний Рахунок від 30.04.2013 р. не оплатив.

Враховуючи вищевикладені обставини, перевіривши розрахунки, наведені судом першої інстанції, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» 209 044,15 грн. боргу за активну електроенергію; 7 839,49 грн. заборгованості за реактивну електроенергію; 18 263,33 грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання; 1 134,95 грн. пені та 230 грн. 60 коп. 3 % річних та 4 730, 25 грн. судового збору.

Натомість, колегія суддів зауважує слідуюче.

Основним доводом апеляційної скарги ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» є те, що «судом першої інстанції було безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні Клопотання про відкладення розгляду справи від 08.07.2013 р. у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Таким чином, ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» був позбавлений можливості надати суду свої доводи і заперечення щодо предмету спору».

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає зазначене твердження скаржника необґрунтованим, враховуючи наступне.

Як вбачається з Клопотання скаржника ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» від 08.07.2013 р. № 21 про відкладення розгляду справи, представник відповідача не зміг з'явитися в судове засідання від 09.07.2013 р. у зв'язку зі службовим відрядженням (арк. с. 69).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції» У ВИПАДКУ НЕЗ'ЯВЛЕННЯ В ЗАСІДАННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ПРЕДСТАВНИКІВ обох сторін або однієї з них СПРАВА МОЖЕ БУТИ РОЗГЛЯНУТА БЕЗ ЇХ УЧАСТІ, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, СЛУЖБОВИМ ВІДРЯДЖЕННЯМ, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий УЧАСНИК СУДОВОГО ПРОЦЕСУ НЕ ПОЗБАВЛЕНИЙ ПРАВА І МОЖЛИВОСТІ ЗАБЕЗПЕЧИТИ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ІНШОГО ПРЕДСТАВНИКА згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, З ЧИСЛА ЯК СВОЇХ ПРЕДСТАВНИКІВ, ТАК І ОСІБ, НЕ ПОВ'ЯЗАНИХ З НИМ ТРУДОВИМИ ВІДНОСИНАМИ.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, службове відрядження представника ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, тому порушення господарським судом норм процесуального права у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування Рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 р. по даній справі немає, тому апеляційна скарга відповідача ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник» задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд справи покладається на ПАТа «Будівельна компанія «Домобудівник».

Керуючись ст.ст. 28, 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 р. № 927/775/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. № 927/775/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. № 927/775/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 927/775/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Зеленін В.О.