Ухвала суду № 33085972, 19.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа № 913/1771/13

Провадження №10/913/1771/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Укрбуд Дробмаш", м. Луганськ

про стягнення 1 774 590 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кулініч О.О., довіреність № 001-21.11.12/4 від 21.11.2012;

від відповідача - Чуракова Н.М., довіреність № 005 від 10.01.2013.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні 05.08.2013, 19.08.2013 за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П, яка складається з суми 1 490 000 грн. 00 коп., що сплачена за Обладнання, яке є некомплектним, суми 165 390 грн. 00 коп. за порушення строків доукомплектування Обладнання, суми 119 200 грн. 00 коп. за несвоєчасне постачання Обладнання.

На обґрунтування позову Позивач посилається на те, що згідно з договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П з протоколом розбіжностей, Відповідач як Постачальник, зобов'язався передати, а Позивач як Покупець - прийняти і оплатити обладнання виробничо - технологічного призначення (надалі - Обладнання) на умовах , передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору кількість, номенклатура Обладнання вказується в специфікаціях до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація).

22.04.2011 Позивач отримав від Відповідача письмову пропозицію вих.. № 14/041 від 14.04.2011 про постачання дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 вартістю 1490000 грн., яка складається з наступного: 1) вартості Дробарки 14,5 х 13 - 1210000 грн., 2) вартості електродвигуна № 630 квт/г 4 n = 1000 об/мін. - 150 000 грн., 3) вартості шафи управління - 130000 грн.

Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, сторони узгодили постачання Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 (далі - Обладнання) вартістю 1490000 грн., з ПДВ. Вантажовідправником Обладнання є Відповідач, а вантажоотримувачем - ПАТ «Запоріжкокс». За умовами вказаної специфікації Позивач сплатив відповідачу 1490000 грн., з яких: 745000 грн. - 27.05.2011, 745000 грн. - 23.09.2011. Відповідач поставив Обладнання згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011. на адресу вантажоотримувача ПАТ «Запоріжкокс».

Позивач стверджує, що Відповідач поставив некомплектне Обладнання, оскільки згідно паспорту на Обладнання, виробником якого є відповідач, до складу Обладнання входить електродвигун. Відповідач фактично поставив Обладнання без електродвигуна. Позивач направив Відповідачу вимогу № 01/2093-14.20 від 08.11.2012 про доукомплектацію Обладнання. Також цією вимогою повідомлено про відмову Позивач від Специфікації № 2 та необхідність повернення Позивачу сплачених за обладнання грошових коштів в сумі 1490000 грн., якщо Відповідач не доукомплектує Обладнання.

Відповідач відзивом № 2207/1 від 22.07.2013 просить відмовити з задоволенні позову повністю, посилаючись на таке:

- договір від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П, на підставі якого поставлено Дробарку ДМРЕ 14,5 х 13 укладений до проведення тендеру, тому посилання Позивача, що він укладений відповідно до письмової пропозиції про участь у тендері, якою Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо постачання Дробарки, електродвигуна та шафи управління, не відповідає дійсним обставинам.

- Відповідач також стверджує, що Позивач в односторонньому порядку в порушення п. 10.9 Договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України здійснив зміни до Специфікації № 2 від 20.05.2011, не узгодивши таку зміну з Відповідачем, а саме: після підписання та скріплення печаткою Відповідача вказаної Специфіка, Позивач власноруч дописав нумерацію креслення, якому повинна відповідати Дробарка.

- Відповідач зазначає, що в порушення п. 6.2. Договору та Інструкції П- 7 Позивач не заявляв у 20 -денний строк про некомплектність поставки, не викликав уповноваженого представника Відповідача для фіксування факту некомплектності поставки, тому Відповідач вважає, що Акт приймання ТМЦ по кількості, якості та комплектності в м. Запоріжжя від 26.10.2011 не є належним та допустимим доказом по справі.

- Відповідач вважає Акт приймання на зберігання від 26.10.2011 неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, оскільки цей акт підписано без участі відповідача, з 26.10.2011 жодних листів, повідомлень про приймання Обладнання на зберігання Відповідач не отримував та дізнався про цей факт лише з позовної заяви. Також Відповідач вважає неналежним, недостовірним та недопустимим доказом Експертний висновок № О-2164 від 20.11.2012 експерта Запорізької торгово - промислової палати, оскільки експертиза була проведена виходячи з умов договору № 2277 від 21.09.2006 та специфікації № 1657/2655 від 23.05.2011, які не стосуються договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та специфікації № 2.

В судовому засіданні 05.08.2013 представники сторін надали додаткові пояснення по справі та додаткові документи.

Представником Відповідача заявлено клопотання, яким він просить витребувати у Позивача оригінал специфікації № 2 від 20.05.2011 до Договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П на поставку обладнання для Відповідача, тобто не до матеріалів справи, а для передання Відповідачу. Дане клопотання відхилено.

Відповідачем 05.08.2013 подано клопотання про залучення до справи третьої особи - ПАТ «Запорожкокс». В судовому засіданні 19.08.2013 з'ясовано думку сторін з приводу даного клопотання. Представник Позивача вважає, що ПАТ «Запорожкокс» необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як встановлено судом, Позивач у справі знаходиться в договірних відносинах з Публічним акціонерним товариством «Запорожкокс» з приводу поставки Дробарки 14,5 х 13, (Специфікація № № 1657/2655 від 23.05.2011 до Договору № 227 від 21.09.2006.), яка була відвантажена Відповідачем у справі на адресу ПАТ «Запорожкокс» згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011. Отже, рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Запорожкокс» щодо Позивача. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство «Запорожкокс».

Строк вирішення даного спору закінчується 01.09.2013. Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N 2453-VI від 07.07.2010, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство «Запорожкокс», 69600, м. Запоріжжя, ГСП 681, ідентифікаційний код 00191224.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 16.09.2013.

3. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013 о 15 год. 00 хвил.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

5. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням що правовідносин з ПАТ «Запорожкокс» з поставки Дробарки за договором № 2277 від 21.09.2006 із додатком до договору специфікації № 1657/2655 від 23.05.2011, а саме; чи було розірвано договір в цій частині, чи повернуто Дробарку ПАТ «Запорожкокс» Позивачу або Відповідачу,

- надіслати копію позовної заяви з додатком третій особі, докази надіслання надати суду;

- податкову накладну на поставку Дробарки 14,5 х 13, отримані від ПП "Укрбуд Дробмаш" та відповідний витяг з реєстру отриманих податкових накладних,

- податкову накладну на поставку Дробарки 14,5 х 13, видану ПАТ «Запорожкокс» та відповідний витяг з реєстру виданих податкових накладних.

6. Зобов'язати відповідача надати:

- пояснення та документальне обґрунтування яким нормам, кресленням, технічній документації, стандартам тощо, повинна відповідати якість і комплектність Дробарки згідно договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та специфікації № 2,

- податкову накладну на поставку Дробарки 14,5 х 13, видану ТОВ "Метінвест Холдинг" та відповідний витяг з реєстру виданих податкових накладних.

7. Зобов'язати ПАТ «Запорожкокс» надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документи щодо приймання Дробарки 14,5 х 13, (Поставлена ТОВ "Метінвест Холдинг" згідно специфікація № № 1657/2655 від 23.05.2011 до Договору № 227 від 21.09.2006., відвантажена ПП "Укрбуд Дробмаш"на у справі на адресу ПАТ «Запорожкокс» згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011),

- відомості з документальним підтвердженням знаходження на зберіганні Дробарки 14,5 х 13, або повернення її Позивачу чи Відповідачу,

- податкову накладну на поставку Дробарки 14,5 х 13, отриману від ТОВ "Метінвест Холдинг" та відповідний витяг з реєстру отриманих податкових накладних.

Участь компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Т.М. Мінська