Рішення № 33085770, 21.08.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

21.08.2013№336/3005/13-ц

пр. 2/336/1691/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому банк зазначав наступне. Відповідно до кредитного договору № ZPJ0GI0000003811 від 29.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, останній, як позичальник, отримав кредит у розмірі 293.480,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних з кінцевим терміном повернення 28.02.2023 року. В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором, між позичальником, банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ZPJ0GI0000003811 від 29.02.2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором у повному обсязі. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Однак, позичальник ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, тому банк скористався своїм правом про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів. Станом на 21.03.2013 року у позичальника ОСОБА_2 перед банком утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 84.161,60 грн., яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом - 55.265,63 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17,59 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28.878,38 грн., від сплати якої останні у добровільному порядку відмовляються. Тому, банк у своєму позові просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму заборгованості разом із понесеними судовими витратами.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року провадження у справі відкрито.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання 20.08.2013 року не з'явився. Проте, представник позивача за довіреністю (а.с.41) Суберляк Д.В. через канцелярію 20.08.2013 року подав суду заяву (а.с.40), в якій просив дану справу розглядати без участі представника банку, позов позивача підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання по цій справі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно (05.06.2013 року о 09.30 годині та 20.08.2013 року о 09.30 годині) не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином на ці дати (а.с.25-26, 30-31, 37-39), про причини своєї неявки суду відповідачі не заявляли, не подавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову, у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у дані судові засідання.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів за по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.42).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 29.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копія статуту а.с.23) та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № ZPJ0GI0000003811 (копія а.с.11-14). За цим договором ОСОБА_2, як позичальник, отримав кредит у розмірі 293.480,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,8 % річних з кінцевим терміном повернення 28.02.2023 року.

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, ОСОБА_2, як позичальник, не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі.

Тому, банк скористався своїм правом про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів (повідомлення, копія а.с.8).

У позичальника ОСОБА_2 перед банком уторилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 21.03.2013 року у сумі 84.161,60 грн., яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом - 55.265,63 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17,59 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28.878,38 грн. (розрахунок а.с.4-7).

Встановлено, що 29.02.2008 року також між позичальником, банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ZPJ0GI0000003811 (копія а.с.16-17), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № ZPJ0GI0000003811 від 29.02.2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитор, наполягав у своєму позові саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника - ОСОБА_2, так й з його поручителя - ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Проте, згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Представник позивача позов позивача у цій справі підтримав, не вважав за доцільне будь-яким чином змінювати позовні вимоги банку (заява а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання у цій справі не з'явились, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд знаходить обґрунтованим розмір позовних вимог позивача.

Оскільки, правових підстав для зменшення розміру вищезазначеної заборгованості на підставі ст. 551 ч.1 ЦК України або для застосування строків позовної давності при її розрахунку судом не вбачається.

Так, пеня у сумі 28.878,38 грн. не перевищує суму основного боргу: заборгованість за кредитом (розрахунок: 55.265,63 грн. + заборгованість за простроченим відсотками 17,59 грн.).

Крім того, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Від відповідачів у цій частині заяв на адресу суду не надходило.

А згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така заява суду відповідачами у цій справі не подавалась.

На час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази укладення сторонами будь-якого договору щодо реструктуризації сплати відповідачами вищезазначеної суми заборгованості на користь банку.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ZPJ0GI0000003811 від 29.02.2008 року станом на 21.03.2013 року у сумі 84.161,60 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 55.265,63 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 17,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28.878,38 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачів солідарно слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача у розмірі 841,62 грн. ( оригінал платіжного доручення а.с.1).

Керуючись ст.ст. 15-16, 204, 258, 259 ч.1, 267 ч.3, 526-527, 530, 551 ч.3, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, р.н. НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Запоріжжя, р.н.НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 29092829003111(для погашення заборгованості) рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №ZPJ0GI0000003811 від 29.02.2008 року станом на 21.03.2013 року у сумі 84.161,60 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят одна гривня шістдесят копійок), яка складається із заборгованості за кредитом - 55.265,63 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 17,59 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28.878,38 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 841, 62 грн. (вісімсот сорок одна гривня шістдесят дві копійки).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар