Ухвала суду № 33085049, 02.08.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/27238/13-ц

4-с/202/78/2013

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Пугач Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Манакова Сергія Миколайовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій незаконними, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Акцент Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, допущені в ході виконання виконавчого листа №2/0417/8206/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 листопада 2012 року, посилаючись на те, що при винесенні 07 червня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не встановив особу та повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки заява подана ОСОБА_4, а довіреність №1060-О віл 30 березня 2012 року видана на ім'я ОСОБА_5 і ця довіреність, підписана лише секретарем правління банку ОСОБА_6 в порядку передоручення, однак в порушення вимог ч.2 ст.245 ЦК України не нотаріально посвідчена. Крім того, строк дії довіреності обумовлений перебуванням у трудових правовідносинах представника та визначеній у довіреності посаді, однак державним виконавцем не перевірена чинність довіреності. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження замість реквізитів стягувача за виконавчим документом - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - вказані реквізити іншої особи - стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/76, а дата накладення арешту на автомобіль (предмет застави) в постанові - 07 червня 2013 року не відповідає дійсності, оскільки останній був накладений лише 14 червня 2013 року, у зв'язку з чим, заявник, згідно уточнених вимог скарги, остаточно просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Манакова С.М. у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38326452 від 07 червня 2013 року; постанову ВП №38326452 від 07 червня 2013 року про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2013 року скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області Манаков С.М. в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, заперечуючи проти задоволення скарги тим, що 07 червня 2013 року за заявою стягувача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що встановлено на підставі довіреності, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 листопада 2012 року про звернення стягнення на предмет застави, з накладенням арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та після отримання відповіді Олександрійського РЕВ УДАІ 14 червня 2013 року був внесений відповідний запис про арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Після надходження до ВДВС ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про скасування заочного рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, 21 червня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Заінтересовані особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ст. 386 ЦПК України, за згодою заявника та його представника, не перешкоджає розгляду справи по суті у відсутності цих осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши наявні письмові докази та матеріали справи №2/0417/8206/2012 в межах доводів скарги, приходить до наступного.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист усіх учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов'язковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 червня 2007 року у розмірі 76457,85 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивача з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 764,58 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.10-11).

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 листопада 2012 року був виданий виконавчий лист №2/0417/82-6/2012 (а.с.75).

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Манакова С.М. від 07 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та одночасно накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (а.с.78).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до вимог п.1.5.1, пп. «а» п.3.3, п.3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, постанова державного виконавця містить назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документа (реквізити виконавчого документа); при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 Закону державний виконавець враховує, що повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства, а до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим такі вимоги чинного законодавства державним виконавцем в повному обсязі виконані не були.

З наявної у матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2013 року (а.с.78) вбачається, що остання не в повному обсязі відповідає резолютивній частині виконавчого документа стосовно повної назви та реквізитів стягувача. Так, виконавчий лист містить назву юридичної особи - стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», адресу - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та платіжні реквізити, тоді як державним виконавцем за тієї самої назви юридичної особи і платіжних реквізитів, зазначається інша адреса товариства - м. Олександрія, вул. Калініна, 73/12, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та наведеним пунктам Інструкції.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Із копії довіреності №1060-О від 30 березня 2012 року, на представництво ОСОБА_5 інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», доданої до заяви про пред'явлення виконавчого документу до виконання, вбачається, що її видано ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі голови правління Дубілета О.В., який діє на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», а також секретаря правління ОСОБА_6, яка діє на підставі Протоколу Правління № 12 від 23 вересня 2011 року і довіреності № 3046-Н від 07 грудня 2011 року, виданої Головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 07 грудня 2011 року за реєстром №4879. Між тим, вказана довіреність головою правління банку не підписана і замість його підпису в довіреності зазначено прописом «підпис», а підписана довіреність лише секретарем Правління, тобто довіреність на ім'я ОСОБА_5 видана в порядку передоручення, проте всупереч ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена.

За встановлених обставин, державний виконавець в порушення вимог наведених норм закону не перевірив наявність та обсяг повноважень представника на подання заяви про пред'явлення до виконання виконавчого документу та допустив невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження резолютивній частині виконавчого листа.

Решта доводів скарги, зокрема, про неподання документів на підтвердження перебування представника ОСОБА_5 у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та його посади провідного менеджера філії «Кіровоградське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», а також відсутність на заяві стягувача назви особи, що пред'явила виконавчий документ, як філії «Кіровоградське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», тощо, не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та не свідчать про незаконність дій державного виконавця при вчиненні цих виконавчих дій, оскільки за даними самої довіреності існування, чинність довіреності, склад і обсяг повноважень міститься на корпоративному інтернет-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», а порушення вимог діловодства при оформленні заяви є формальними.

Разом з тим, вирішуючи дану справу, судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року скасовано заочне рішення суду від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно (а.с. 82)

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Палмарчук М.М. від 21 червня 2013 року на підставі п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП №38326452 було закінчене, чинність арешту припинена (а.с.83).

Таким чином, на день розгляду даної скарги по суті предмет оскарження відсутній, постанова про відкриття виконавчого провадження і накладений нею арешт втратили чинність, права заявника як сторони виконавчого провадження відновлені, у зв'язку з чим вимоги скарги про скасування цієї постанови задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Манакова Сергія Миколайовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій незаконними, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/ О.В. Колесніченко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.В. Колесніченко