Вирок № 33084982, 22.08.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1980/13-к

ВИРОК

іменем України

"22" серпня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ДОМАРЄВОЇ Н.В.,

при секретарі - СИВЕРИН Л.А.,

з участю прокурора - МИТРОФАНОВА М.О., ВЕНГЕР В.В.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 12013120030000027 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

16.02.2013 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на 7-й залізничній колії станції Вознесенськ Одеської залізниці Вознесенського району Миколаївської області, спільно з невстановленими особами, за допомогою заздалегідь підготовленого лому, шляхом віджимання корпусу нижнього розвантажувального люку вагону-зерновозу №95447223, проник до вагону-зерновозу № 95447223, який знаходився у складі вантажного поїзду №4901 по відправці станція Людмилівка Одеської залізниці (відправник «ТОВ ТЕК Сан Вей») - станція Одеса-Порт Одеської залізниці, без пошкодження пломб, та здійснював крадіжку вантажу - зерна пшениці, шляхом пересипання зерна у заздалегідь підготовлені поліетиленові мішки.

Однак, ОСОБА_2, не вчинено усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками міліції ЛВ на станції Помічна УМВС України на Одеській залізниці.

При затриманні ОСОБА_2, та огляді місця події виявлено мішки з викраденим зерном пшениці вагою 520 кг.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечував обставини, встановлені органом досудового розслідування та пояснив суду, що з 1980 року працював оглядачем вагонів на залізничній станції, на станції Вознесенськ Одеської залізниці Вознесенського району Миколаївської області. До його обов?язків входило стеження за технічним станом вагонів. З 15.02.2013 року на 16.02.2013 року був на робочому місці, але сигнальний жилет не одягав, оскільки наявний в нього жилет був на нього маленький за розміром, хоча знав, що згідно правил повинен його носити. 16.02.2013 року направився оглядати вагони, підійшовши до вагона-зерновоза, побачив тіні людей, почув «Стій - буду стріляти, міліція», злякався та став тікати, потім був затриманий працівником міліції. Неподалік працівники міліції виявили мішки з зерном та звинуватили його у крадіжці. 16.02.2013 року був ознайомлений з наказом про звільнення. Стверджує, що до крадіжки зерна з вагонів не причетний, знаходився на місці злочину, так як був на своєму робочому місці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює начальником вагонного Депо на станції Помічна, обвинувачений характеризувався за місцем роботи позитивно. Вказав суду, що на його адресу надійшла інформація, що ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції за незакінчений замах на викрадання вантажу - зерна пшениці із вагону зерновозу. 11.02.2013 року обвинувачений написав заяву про звільнення, 15.02.2013 року звільнений за угодою сторін, того ж дня був ознайомлений з наказом про звільнення під підпис. Також пояснив, що не знав про те, що 15.02.2013 року ОСОБА_2 вийшов на своє робоче місце. Того дня, замість ОСОБА_2 заступив до роботи ОСОБА_5. Крім того вказав суду, що відповідно до законодавства про охорону праці, останній зобов'язаний на роботі бути одягнений в спеціальний сигнальний жилет, в противному випадку могло бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За період роботи, скарг від обвинуваченого про те, що виданий йому сигнальний жилет йому замалий за розміром, не надходило.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної служби лінійного відділу міліції станції Помічна Одеської залізниці. 15.02.2013 року він, спільно з ОСОБА_7 заступив на роботу. О 5-й годині 16.02.2013 року проходили по перону з метою недопущення крадіжок і охорони громадського порядку. Він та ОСОБА_7 на відстані приблизно 50 метрів побачили трьох невідомих осіб, один із них, як потім було встановлено - ОСОБА_2, натиснув на люк вагону, а двоє набирали в мішки зерно пшениці, яке сипалося. ОСОБА_7 обійшов вагон з метою затримання даних осіб. Крім того свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він був біля вагону, почав кричати «стій, міліція». ОСОБА_2 подивися на нього, кинув в бік якийсь предмет та побіг прямо, інші особи побігли вправо. Він наздогнав обвинуваченого, встановив його особу, роз'яснив право на захист.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної служби лінійного відділу міліції станції Помічна Одеської залізниці. 15.02.2013 року він спільно з ОСОБА_6 заступив на роботу. О 5-й годині 16.02.2013 року на виконання своїх обов'язків він проходив з ОСОБА_6 по перону станції Вознесенськ Одеської залізниці та побачив, як двоє невідомих осіб набирали зерно пшениці сидячи під вагоном, а третя особа за допомогою лому віджимала корпус люку вагону. По наказу ОСОБА_6 він обійшов вагон з метою припинення крадіжки та затримання осіб. Потім він почув, як ОСОБА_6 кричить: «Стій, міліція» та підійшовши до місця події, де побачив, що ОСОБА_2 затриманий ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працював з обвинуваченим на залізниці з 2006 року, має з ним добрі стосунки. На зміні на ОСОБА_2 був одягнений спеціальний робочий жилет. 16.02.2013 року його запросили працівники міліції для проведення слідчої дії - огляду місця події, як понятого. На місці події були вилучені лом, та мішки з зерном. Не пам'ятає, які пояснення давав обвинувачений під час огляду місця події. Крім того, свідок пояснив суду, що ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 працівники міліції не роз'яснювали, однак психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції на обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на протязі п?яти - шести років, він працював з обвинуваченим на залізниці м. Вознесенська. У лютому 2013 року він також працював та знаходився на роботі, де бачив на робочому місці і ОСОБА_2, про звільнення якого йому нічого не було відомо. Ввечері подали десять вагонів під вантаження зерна, один із яких був забракований черговим. ОСОБА_2 на виконання своїх обов'язків пішов дивитися цей вагон та був затриманий працівниками міліції і звинувачений у крадіжці зерна.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що зранку 16.02.2013 року йому начальник вагонного Депо на станції Помічна ОСОБА_4 наказав прийти на роботу. Потім він отримав дзвоник від заступника начальника ВЧ Кравчука з проханням бути присутнім при проведені слідчої дії - огляд місця події як понятий. На місці події він бачив зерно під вагоном, в вагоні - сторонній предмет, який вставлений між відігнутою кришкою та бункером. Крім цього він бачив на місці події мішки з ОСОБА_2 добровільно давав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення. Даний вагон відправили в той же день на зважування на станцію Трикратне, оскільки в м. Вознесенську ваги не працювали.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 16.02.2013 року, та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що 1) на місці події вилучено сторонній предмет, який був вставлений між кришкою та нижнім розвантажувальним люком вагону зерновозу №95447223; 8 порожніх поліетиленових мішків, які знаходились під та біля зерновозу №95447223; лом, який знаходився на землі біля зерновозу №95447223, 10 мішків які заповненні зерном пшениці, з яких один мішок заповнений майже до повної місткості зерном пшениці знаходився під зерновозом, та 9 мішків, які знаходились на відстані 38 метрів від зерновозу № 95447223 та заповнені до повної місткості зерном пшениці; 2) ОСОБА_2 добровільно показав, що він переніс дев'ять мішків зерна-пшениці від вагону № 95447223 та вказав місце куди саме переніс мішки (а.с. 45-65);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2013 року та фототаблицями до нього, де оглянута ділянка території, яка розташована між 7 та 8 коліями на відстані 12 метрів від залізобетонної опори №31 станції Вознесенськ, зафіксоване розташування будівлі складу, споруди вагонних вагів, будівлі ПКТО, будівлі чергової частини ст. Вознесенськ, залізничного вокзалу станції Вознесенськ (а.с. 66-72);

- повідомленням начальника дирекції Державного підприємства «Одеська залізниця», Знам'янської дирекції залізничних перевезень від 26.03.2013 року за вих. №925, з якого вбачається, що згідно комерційного акта станції Вознесенськ від 16.02.2013 №392932/1 недостача пшениці у вагоні №95447223 склала 950 кг. (а.с. 73);

- повідомленням в.о. начальника вагонного депо Помічна від 26.02.2013 року за вих. №97/ПТО, з якого вбачається, що відповідно до табеля робочого часу, у період з 20-00 години 15.02.2013 року по 08-00 годину 16.02.2013 року на ПКТО ст. Вознесенськ працювали оглядачі -ремонтники вагонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 74);

- повідомленням директора ТОВ «Людмилівський елеватор» від 19.04.2013 року за вих. №210, з якого вбачається, що вартість 520 кг. зерна пшениці без урахування ПДВ станом на 15.02.2013 року складає 910 гривень 00 копійок (а.с. 75);

- рахунком №109 від 11.04.2013 року на оплату робіт Миколаївській філії ДУ "Центрдержродючість" по дослідженню зерна пшениці на вологу, білок, сміттєву домішку, клейковину, вартість яких склала 3 359,09 гривень. (а.с. 76);

- копією наказу (розпорядження) від 15.02.2013 року, виданого начальником вагонного депо Помічна, відповідно до якого 15.02.2013 року ОСОБА_2 звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін, з якого також вбачається, що обвинувачений ознайомлений з наказом (розпорядженням) про звільнення 15.02.2013 року під особистий підпис. (а.с. 77);

- копією акту загальної форми-1 від 16.02.2013 року, складеному на станції Трикратне Одеської залізниці, відповідно до якого 16.02.2013 року о 12 годині 46 хвилин поїздом №4901 прибув вагон №95447223, з вантажем пшениці для контрольного (комісійного) зважування на 150-ти тонних тензолітричних вагах станції, по документах числиться вага брутто 86 650 кг, тара 20 850 кг, нетто 65 800 кг, а фактично виявилося вага брутто 85 700 кг, тара з документу 20 850 кг, нетто 64 850 кг, тобто менше ніж зазначено в документах на 950 кг. (а.с. 78);

- копією акту загальної форми-1 від 16.02.2013 року, складеному на станції Вознесенськ Одеської залізниці, відповідно до якого на 7-й колі шляху ЛЕП був оглянутий вагон №95447223 поїзду №4901, з вантажем пшениці, в третьому вивантажувальному блоці по ходу поїзду з правого боку виявлений сторонній металевий предмет, течі вантажу немає. (а.с. 79);

- копією комерційного акту №392932/1 від 16.02.2013 року, складеному на станції Вознесенськ Одеської залізниці, відповідно до якого при огляді вагону №95447223 поїзду №4906, що слідував зі станції Людмилівка Одеської залізниці до станції Одеса-Порт Одеської залізниці, при огляді виявлено сторонній металевий предмет. Вагон контрольно зважений. (а.с. 80);

- протоколами випробувань №263-1 від 11.04.2013 року, №264-2 від 11.04.2013 року; №265-3 від 04.2013 року, №266-4 від 11.04.2013 року, №267-5 від 11.04.2013 року, №268-6 від 11.04.2013 року, №269-7 від 11.04.2013 року, №270-8 від 11.04.2013 року, №271-9 від 11.04.2013 року, №272-10 від 11.04.2013 року, №273-11 від 11.04.2013 року, №274-12 від 11.04.2013 року, відповідно до яких випробувальною лабораторією Миколаївської філії ДУ "Центрдержродючість" проводилися дослідження якості зерна пшениці на вологість, масову частку білку, зернову домішку, сміттєву домішку, масову частку сирої клейковини, якість клейковини та встановлювалися фактичні показники та клас пшениці. (а.с. 81-92);

- повідомленням директора ТОВ «Людмилівський елеватор» від 19.04.2013 року за вих. №211, відповідно до якого власником зерна - пшениці, яка була завантажена в вагон-зерновоз №95447223 було ТОВ «Хліб Інвестбуд», юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12. (а.с. 93);

- довідкою начальника вагонного депо Помічна без номеру та дати, відповідно до якої вагон-зерновоз №95447223, з якого здійснювалось розкрадання зерна-пшениці є спеціально пристосованим сховищем, в якому перевозяться сипучі вантажі, зокрема зерно пшениці. (а.с. 96);

- висновком за результатами службового розслідування по факту використання спецзасобу для відстрілу гумових куль ФОРТ 12Р Е4581 2004 року згідно вимог ст. 14 Закону України "Про міліцію" працівником ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці від 18.02.2013 року, відповідно до якого в діях інспектора ПС ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці старшого сержанта міліції ОСОБА_6 під час використання спецзасобу для відстрілу гумових куль ФОРТ 12Р Е4581 2004 року дисциплінарного проступку не вбачається тому, що спецзасіб під гумову кулю ним було використано відповідно до ст. 24 Закону України "Про міліцію". (а.с. 97-98);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2013 року, відповідно до якого 16.02.2013 року о 05 годині 40 хвилин біля вагону №95447223, який знаходився на 7-й колії станції Вознесенськ, при замаху на викрадення 520 кг. зерна пшениці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 (а.с. 99-101);

- постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 16.02.2013 року, відповідно до якої визнано та долучено в якості речових доказів сторонній предмет, який був встановлений між кришкою та нижнім розвантажувальним люком вагону зерновозу №95447223; 8 порожніх поліетиленових мішків, які знаходилися біля та під зерновозом №95447223; лом, який знаходився на землі біля зерновозу №95447223; 10 мішків, які заповнені зерном пшениці, з яких один мішок заповнений майже до повної місткості зерном пшениці знаходився під зерновозом та 9-ть мішків, які знаходились на відстані 38 метрів від зерновозу №95447223 та заповнені до повної місткості зерном пшениці. (а.с. 102-103);

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №20, №19, №18 від 16.02.2013 року, відповідно до яких сторонній предмет, який був встановлений між кришкою та нижнім розвантажувальним люком вагону зерновозу №95447223, лом, 8 порожніх поліетиленових мішків - здані на зберігання в багажне відділення станції Вознесенськ Одеської залізниці. (а.с. 104-106);

- розпискою ОСОБА_10 від 16.02.2013 року про отримання на зберігання 10-ти мішків зерна пшениці загальною вагою 520 кг. (а.с. 107).

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 в пред?явленому йому обвинуваченні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 16 лютого 2013 року він знаходився на станції Вознесенськ Одеської залізниці біля вагону №95447223 поїзду №4901, оскільки в ніч з 15 лютого на 16 лютого 2013 року був на своєму робочому місці та проводив огляд вагонів зерновозу, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як згідно наказу (розпорядження) від 15.02.2013 року, виданого начальником вагонного депо Помічна, ОСОБА_2 15.02.2013 року був звільнений з посади оглядача - ремонтника вагонів на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін, про що 15.02.2013 року був ознайомлений з наказом під особистий підпис. Ознайомлення з наказом та справжність підпису про ознайомлення з наказом обвинуваченим не заперечується. Твердження обвинуваченого про те, що з даним наказом його фактично було ознайомлено 16 лютого 2013 року, а не 15 лютого 2013 року, як те зазначене в наказі суд не може взяти до уваги, оскільки обвинуваченим не надано доказів своєї незгоди з даним наказом, хоча він мав достатньо часу, у разі своєї незгоди з даним наказом - оскаржити його в судовому порядку, внести до нього відповідні зміни тощо.

До того ж, згідно протоколу огляду місця події від 16 лютого 2013 року (а.с. 45-65), огляд вагону №95447223 поїзду №4901, проводився начальником СВ ЛВ на станції Помічна майором міліції ОСОБА_11 16.02.2013 року в період часу з 08-00 години до 14-00 години за участю ОСОБА_2, що зафіксовано на фототаблицях до протоколу та підтверджується підписом обвинуваченого в протоколі огляду місця події, тож до 14-00 години 16 лютого 2013 року, за його участю проводився огляд місця події, а тому він не міг ознайомлюватися з наказом про звільнення. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2013 року, складеному начальником СВ ЛВ на станції Помічна майором міліції ОСОБА_11 о 16-00 годині в приміщенні Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції 16.02.2013 року о 05 годині 40 хвилин біля вагону №95447223, який знаходився на 7-й колії станції Вознесенськ, при замаху на викрадення 520 кг. зерна пшениці. Даний протокол складався в приміщенні Вознесенського МВ УМВ в присутності самого ОСОБА_2 о 16-00 годині, що підтверджується його особистим підписом в протоколі та додатково спростовує його твердження про те, що з наказом про звільнення його було ознайомлено 16 лютого 2013 року, оскільки на протязі всього робочого дня працівниками міліції за його участю проводилися слідчі дії, в тому числі і в приміщенні Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 не співвідносяться з поясненнями свідка - ОСОБА_4, - начальника вагонного Депо на станції Помічна, який пояснив, що ще 11.02.2013 року ОСОБА_2 була подана заява про звільнення за угодою сторін, а 15 лютого 2013 року було видано наказ про його звільнення, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис в той же день - 15.02.2013 року, а тому 16 лютого 2013 року не міг знаходитися на робочому місці. Цей же свідок пояснив суду, що 16.02.2013 року замість ОСОБА_2 на зміну вийшов ОСОБА_5, який працював в той день разом з ОСОБА_8 Викладене підтверджене також письмовим повідомленням в.о. начальника вагонного депо Помічна від 26.02.2013 року за вих. №97/ПТО, з якого вбачається, що відповідно до табеля робочого часу, у період з 20-00 години 15.02.2013 року по 08-00 годину 16.02.2013 року на ПКТО ст. Вознесенськ працювали оглядачі -ремонтники вагонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Факт перебування на робочому місці 16.02.2013 року підтвердили і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які нічого не знали про звільнення ОСОБА_2 та бачили його на робочому місці. Тому, свідчення цих свідків судом беруться за основу, оскільки вони були логічними, послідовними та такими, що співвідносяться з іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Пояснення обвинуваченого про те, що він знаходився на робочому місці без спеціального сигнального жилету, оскільки наявний в нього робочий жилет замалий на нього за розміром суд розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки перебування на робочому місці без спеціального сигнального жилету для працівників залізниці є неприпустимим та тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення. Враховуючи, що за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_2, який працював на залізниці з 1980 року, де характеризується виключно з позитивного боку, порушень трудової та технологічної дисципліни не мав, суд приходить до висновку, що останній не припускався порушень трудової дисципліни, а отже - під час виконання своїх трудових обов?язків одягав спеціальний сигнальний жилет. До того ж, свідок ОСОБА_4 - який був безпосереднім начальником обвинуваченого ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що за період роботи, останній жодного разу не скаржився на те, що виданий йому спеціальний сигнальний жилет йому замалий за розміром та не звертався з приводу видачі йому нового жилету. Таким чином, знаходження ОСОБА_2 на залізничній колії без спеціального захисного жилету, що підтвердили і працівники патрульної служби лінійного відділу міліції станції Помічна Одеської залізниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - які його затримували, а також не заперечував і сам обвинувачений, свідчить про те, що 16 лютого 2013 року останній знаходячись на 7-й колії залізниці станції Вознесенськ не виконував своїх посадових обов?язків та не оглядав технічний стан вагону-зерновоза, а прибув до нього з метою викрадення зерна пшениці, заздалегідь заготовивши для цього та принісши сторонній предмет, який був встановлений між кришкою та нижнім розвантажувальним люком вагону зерновозу №95447223, лом та порожні поліетиленові мішки, десять з яких останній встиг завантажити зерном пшениці до його затримання працівниками міліції.

Ставити під сумнів достовірність та об?єктивність пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, у суду немає підстав.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 16.02.2013 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на 7-й залізничній колії станції Вознесенськ Одеської залізниці Вознесенського району Миколаївської області, спільно з невстановленими особами, за допомогою заздалегідь підготовленого лому, шляхом віджимання корпусу нижнього розвантажувального люку вагону-зерновозу №95447223, проник до вагону-зерновозу, який знаходився у складі вантажного поїзду №4901 по відправці станція Людмилівка Одеської залізниці (відправник «ТОВ ТЕК Сан Вей») - станція Одеса-Порт Одеської залізниці, без пошкодження пломб, та здійснював крадіжку вантажу - зерна пшениці, шляхом пересипання зерна у заздалегідь підготовлені поліетиленові мішки, однак, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції ЛВ на станції Помічна УМВС України на Одеській залізниці.

Аналізуючи викладене, суд вважає пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувачення доведеним в повному обсязі і в його діях, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище - вагон-зерновоз, наявний склад злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер і суспільну небезпеку, особу винного - як раніше не судимого, який характеризується виключно позитивно як за місцем проживання так і за місцем попередньої роботи, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, у лікарів нарколога та психіатра Вознесенської ЦРЛ на обліку не перебуваючого, а також його ставлення до вчиненого злочину, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом?якшують чи обтяжують покарання та вважає за необхідне призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов?язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 - залишити особисте зобов?язання.

Речові докази по справі:

- сторонній предмет, який був встановлений між кришкою та нижнім розвантажувальним люком вагону зерновозу №95447223, лом, 8 порожніх поліетиленових мішків, які здані на зберігання в багажне відділення станції Вознесенськ Одеської залізниці - знищити. (а.с. 102-106);

- 10 мішків зерна пшениці загальною вагою 520 кг., які передані на зберігання ОСОБА_10, яка проживає АДРЕСА_1 - повернути власнику Товаристу з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код за ЄДРПОУ 33307354. (а.с. 107).

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Н.В.ДОМАРЄВА