Постанова № 3308473, 06.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

категорія статобліку-41

                                                                                                                                                                    справа № 2-а-5661/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

ПОСТАНОВА

Іменем України

       06 листопада 2008 року                                                                                         м.Дніпропетровськ

      Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

      головуючого судді                                      Павловського Д.П. 

      при секретарі                                               Шляхтіній А.В.       

      за участю представників позивача           Козак О.М., Журавльова О.С.  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

      19 червня 2008р. до суду надійшов адміністративний позов Українсько-ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р.  

       Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним податковим інспектором відділу   адміністрування ПДВ, управління оподаткування юридичних осіб Кашура К. О. було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість УІП з II "Енеко" ТОВ.

      За результатами перевірки складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 1599/15-232/14554581 від 16.05.2008р. (далі - акт перевірки). В акті перевірки зроблені висновки про порушення з боку УІП з II "Енеко" TOB (далі - позивач) вимогчинного податкового законодавства.

      З висновками, вказаними в акті перевірки, позивач не погодився та подав на нього заперечення (дата реєстрації в податковому органі - 29.05.2008р. № 10409/10) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі -відповідач).

      11.06.2008р. позивач у відповідь на свої заперечення отримав від відповідача лист №10/10/15-223 від 02.06.2008 р., в якому останній зазначає, що за результатами розгляду заперечень позивача він дійшов висновку, що акт перевірки складено згідно чинного законодавства.

      На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0009261502/0/17098 від 02.06.2008р., яким позивачу зменшено нараховане позивачем за березень 2008р. бюджетне відшкодування податку на додану вартість на 4 746грн.

      З висновками, вказаними в акті перевірки, позивач не згоден і вважає, що повідомлення-рішеннявинесене на підставі таких висновків, є незаконним, виходячи з того, що на сторінках 3-4 акту перевірки вказується, що позивач не мав права включати суму 4746грн. до суми бюджетного відшкодування за березень 2008р., оскільки дана сума сформувалася в результаті переносу до складу податкового кредиту наступних податкових періодів від’ємного значення суми ПДВ, яке виникло у квітні 2007р. А сума, яка підлягає відшкодуваннюз бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов’язань окремого звітного періоду.Дане твердженнясуперечить законодавству України, а, відповідно, є протиправним.

      У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві. 

     Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Причини, за яких відповідач не з’явився, суду не відомі, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

      10 вересня 2008р. від відповідача надійшли заперечення проти позову, у яких він зазначає, що перевіркою встановлено, що платник податку на додану вартість УІП з II „Енеко" ТОВ було включено до суми бюджетного відшкодування за березень 2008р. суму ПДВ у розмірі 4746грн. по декларації за квітень 2007р. Тобто, від'ємне значення у розмірі 4746грн. фактично виникло за результатами попереднього звітного періоду - березня 2007 року. За результатами діяльності наступного звітного періоду, квітень 2007р., підприємством відображено в декларації з ПДВ позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 17598грн. (р. 18.1 декларації за квітень 2007р.). Відповідно до пп.7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) у редакції, чинній з 1 липня 2005 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Тобто, сума податку, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов'язань окремого звітного періоду. Податкові зобов'язання звітного періоду формуються у розділі І декларації з ПДВ, податковий кредит - у розділі II. Декларування такої різниці відбувається у рядку 18.2 розділу III та є необхідною, але не достатньою умовою для отримання права на бюджетне відшкодування. Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (з 1 січня 2008 року - у попередніх податкових періодах) постачальникам таких товарів (послуг). Таким чином, для отримання права на бюджетне відшкодування Законом встановлено додаткові дві умови: а) перша - від'ємне значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберегтися за наслідками наступного податкового періоду (не бути погашеними додатними податковими зобов'язаннями наступного періоду); б) друга - таке від'ємне значення повинно бути оплачене постачальникам товарів (послуг). Зважаючи на вищенаведене, підприємством УІП з II „Енеко" TOB не дотримано першої умови отримання права на бюджетне відшкодування, оскільки за наслідками наступного за березнем 2007 року податкового періоду, квітня 2007року, від'ємне значення не збереглося (заповнено підприємством р.18.1 - позитивне значення, а не р.18.2 - від'ємне значення).       Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, щодержавним податковим інспектором відділу   адміністрування ПДВ, управління оподаткування юридичних осіб Кашура К. О. було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість УІП з II "Енеко" ТОВ.       За результатами перевірки складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 1599/15-232/14554581 від 16.05.2008р. (далі - акт перевірки). В акті перевірки зроблені висновки про порушення з боку УІП з II "Енеко" TOB (далі - позивач) вимогчинного податкового законодавства.       З висновками, вказаними в акті перевірки, позивач не погодився та подав на нього заперечення (дата реєстрації в податковому органі - 29.05.2008р. № 10409/10) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі -відповідач).

      11.06.2008р. позивач у відповідь на свої заперечення отримав від відповідача лист №10/10/15-223 від 02.06.2008 р., в якому останній зазначає, що за результатами розгляду заперечень позивача він дійшов висновку, що акт перевірки складено згідно чинного законодавства.

      На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0009261502/0/17098 від 02.06.2008р., яким позивачу зменшено нараховане позивачем за березень 2008р. бюджетне відшкодування податку на додану вартість на 4 746грн.

      З висновками, вказаними в акті перевірки, позивач не згоден і вважає, що повідомлення-рішеннявинесене на підставі таких висновків, є незаконним, виходячи з того, що на сторінках 3-4 акту перевірки вказується, що позивач не мав права включати суму 4746грн. до суми бюджетного відшкодування за березень 2008р., оскільки дана сума сформувалася в результаті переносу до складу податкового кредиту наступних податкових періодів від’ємного значення суми ПДВ, яке виникло у квітні 2007р. А сума, яка підлягає відшкодуваннюз бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов’язань окремого звітного періоду.Дане твердженнясуперечить законодавству України, а, відповідно, є протиправним.

     Вищезазначені факти підтверджуються також письмовими доказами: податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2008р. №0009261502/0/17098, податковою декларацією (з   додатками) з податку на додану вартість УІПзІІ «Енеко» ТОВза березень 2008р., розшифровкою рядків декларацій УІПзІІ «Енеко» ТОВ з ПДВ за 2007-2008рр., податковимидеклараціями з податку на додану вартість УІПзІІ "Енеко" ТОВ за квітень 2007р., податковою декларацією з   додатками) з податку  на додану   вартість УІПзІІ "Енеко" ТОВ за серпень 2007р., випискою Приватбанку за 25.07.2007р. та платіжними дорученнями №№151 та 152 від 25.07.2007р., актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №1599/15-232/14354581 від 16.05.2008р.

      У відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,

сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

      При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

      При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

      Згідно із пп.7.7.2п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а)      бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);  б)              залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пункту 5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

      Такимчином,податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 16.04.2007р. №0001091720/0/14843 є незаконним, оскількибюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), як це передбачено Законом, а не різниця значень податкового кредиту і податкових зобов'язань окремого звітного періоду, як зазначається в Акті перевірки. Крім того, слід зазначити, що твердження, відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає лише різниця значень податкового кредиту і податкових зобов'язань окремого звітного періоду суперечить Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166,в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

      Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.          

      Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

      За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

      Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

      Адміністративний позовУкраїнсько-ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

      Скасувати податкове повідомлення-рішення №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р.

      У задоволенні адміністративного позову в іншій частині – відмовити.

      Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. 

      Постанова складена у повному обсязі 11.11.2008р.

      Суддя                                                                                  Д.П. Павловський

      З оригіналом згідно

      Постанова не набрала законної сили 11.11.2008р.

      Суддя                                                                                      Д.П. Павловський