Постанова № 33084053, 12.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 2а/1270/7241/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Шевченко Д.В. (довіреність від 01.01.2013 № 8)

від відповідача - Савкіна О.С. (довіреність від 03.07.2013 № 102/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»

про прийняття додаткової постанови у справі № 2а/1270/7241/2012

за адміністративним позовом

приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0000198022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а/1270/7241/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 06 липня 2012 року форми «В4» № 0000198022 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 9841914,00 грн. (том 20, арк. справи 174-180, 284-288).

01 серпня 2013 року приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» звернулось до суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 2а/1270/7241/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0000198022, оскільки судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат в частині повернення позивачу коштів у розмірі 5129,52 грн., сплачених за проведення Донецьким НДІСЕ економічної експертизи № 243/24 (рахунок від 03 грудня 2012 року № 499) (том 21, арк. справи 26-27).

У судовому засіданні представник позивача заяву від 26 липня 2013 року про прийняття додаткової постанови підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, та просив вирішити питання стосовно судових витрат у сумі 5129,52 грн., сплачених за проведення економічної експертизи.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заяву про прийняття додаткової постанови не визнала, про що подала заперечення від 09 серпня 2013 року № 1594/10/10-013, в яких у задоволенні заяви просить відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю (том 21, арк. справи 51-52).

В обґрунтування заперечень проти заяви відповідач зазначив, що податковий орган, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційної скаргою від 13 травня 2013 року № 6221/10/10-013. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби. На думку відповідача, оскільки судовий розгляд справи № 2а/1270/7241/2012 триває, вирішення питання стосовно судових витрат в частині повернення позивачу коштів у розмірі 5129,52 грн., сплачених за проведення Донецьким НДІСЕ економічної експертизи № 243/24, є недоцільним.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про прийняття додаткової постанови у справі № 2а/1270/7241/2012, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Як вже зазначалося раніше, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а/1270/7241/2012 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 06 липня 2012 року форми «В4» № 0000198022 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 9841914,00 грн. (том 20, арк. справи 174-180).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а/1270/7241/2012 залишено без змін (том 20, арк. справи 284-288).

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини 3 статті 254 та частини 1 статті 255 КАС України постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а/1270/7241/2012 набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, і підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засідання при вирішення питання про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року форми «В4» № 0000198022 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 9841914,00 грн. судом досліджені докази, проте при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (том 20, арк. справи 180).

10 липня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а/1270/7241/2012 прийнято додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» документально підтверджених судових витрат в частині сплати судового збору за заявлені майнові вимоги у сумі 2146,00 грн. (том 20, арк. справи 326-327).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 2а/1270/7241/2012 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (том 21, арк. справи 49-50).

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 1 статті 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7241/2012, серед іншого, клопотання приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» від 01 листопада 2012 року б/н про призначення експертизи задоволено частково, у справі № 2а/1270/7241/2012 призначено та доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 34/а) проведення судово-економічної експертизи, оплату витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи, покладено на позивача (том 11, арк. справи 259-260, 268-269).

Згідно рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 грудня 2012 року № 499 вартість робіт з проведення економічної експертизи за № 2343/24 на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду складає усього 5129,52 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 854,92 грн., яку необхідно перерахувати на р/р 31254272210005 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 02883147, МФО 834016 (том 21, арк. справи 28).

Приватним акціонерним товариством «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» згідно платіжного доручення від 21 грудня 2012 року № 0006303 сплачено 5129,52 грн. (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки) за реквізитами: р/р 31254272210005 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 02883147, МФО 834016, призначення платежу - оплата експертизи у судовій справі № 2а/1270/7241/2012, у тому числі податок на додану вартість 854,92 грн., з написом фінансової установи про зарахування в дохід бюджету (том 20, арк. справи 306, 306 на звороті).

Супровідним листом від 30 січня 2013 року за № 2343/24 Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало на адресу суду, у тому числі, висновок судово-економічної експертизи від 30 січня 2013 року № 2343/24 у адміністративній справі № 2а/1270/7241/2012 з зазначенням, що вартість експертизи склала 5129,52 грн. (том 12, арк. справи 48, 49-115).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність здійснення позивачем оплати витрат на проведення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/7241/2012 з документальним її підтвердженням у сумі 5129,52 грн., що, в свою чергу, є підставою для задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про прийняття додаткової постанови у справі № 2а/1270/7241/2012.

Щодо зазначення відповідачем, що оскільки судовий розгляд у справі № 2а/1270/7241/2012 триває (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача), а тому не має можливості прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання стосовно судових витрат в частині повернення позивачу коштів у розмірі 5129,52 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що законодавець жодним чином не пов'язує вирішення питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат із тим, чи набрало законої сили судове рішення, оскільки питання про розподіл між сторонами судових витрат є одним із складових питань, які суд вирішує під час прийняття постанови.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статтею 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Правова конструкція вказаної норми також не визначає як підставу для прийняття додаткового рішення набрання законної сили судовим рішенням, проте обмежує його прийняття закінченням строку на виконання судового рішення.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 12 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 19 серпня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2-14, 23, 69-72, 87, 94, 98, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ідентифікаційний код 32292929, місцезнаходження: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 371) судові витрати в сумі 5129,52 грн. (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки), сплачені за проведення судово-економічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 19 серпня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська