Постанова № 33083723, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №812/2824/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 812/2824/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2012 року цінним листом № 9340900268635 з описом вкладення ним було направлено на адресу відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з відповідною заявою та документами, оскільки будівля торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозволу на виконання будівельних робіт після 05.08.1992 року, але до 31.12.2009 року. Зазначений лист відповідач отримав 19.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача ще одного цінного листа з описом вкладення з деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації та відповідними заявами і документами, на підставі яких заповнено декларацію за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

В порушення вимог пунктів 3.3, 3.6, 3.9 Порядку № 91, станом на 25.03.2013 року відповідач не повідомив позивача про результати розгляду його заяв від 05.12.2012 року та 24.12.2012 року, не повернув замовнику його екземпляри декларацій про готовність об'єктів до експлуатації на вищевказані об'єкти.

Оскільки відповідач не повернув позивачу на доопрацювання подані 05.12.2012 року та 24.12.2012 року вищенаведені декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивач вважає їх такими, що прийняті. Крім того, за час розгляду декларацій відповідач також не притягував позивача до адміністративної відповідальності, що є самостійним доказом правильності дій позивача стосовно узаконення самочинно збудованих (реконструйованих) об'єктів і відповідності поданих декларацій вимогам діючого законодавства.

Просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про прийняте рішення відносно поданих ним декларацій та зобов'язати інспекцію їх зареєструвати.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення замовника ОСОБА_2 про прийняте рішення за результатами розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012 року: Громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012 року: громадська будівля - «А», яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 та надати один екземпляр замовнику, у зв'язку з відкликанням даної частини позовних вимог (а.с. 70-71).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 року - Прибудова «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 року - Господарська будівля підвалу «Пд,п», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необгрунтовністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на п.3.5, 3.6, 3.7 та 3.9 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача своєчасно не дізнався про результати розгляду заяв та декларацій, не отримав їх для усунення недоліків і своєчасно не виправив недоліки.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилається на ст. 3 Господарського кодексу України, ст. 1, 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та зазначає, що декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 25.04.2013 року на прибудову «А» та на «господарську будівлю підвалу «Пд.п» стосується не господарської діяльності ОСОБА_2, а відносяться до індивідуальних житлових господарських прибудов, цільовим призначенням яких не є здійснення господарської діяльності.

Сторони у судове засідання не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав телеграму про розгляд справи без його участі. Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

05.12.2012 року ОСОБА_2 направив на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області цінним листом з рекомендованим повідомленням декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з відповідною заявою та документами, оскільки будівля торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозволу на виконання будівельних робіт після 05.08.1992 року, але до 31.12.2009 року, що підтверджується описом вкладення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9).

Зазначений пакет документів було отримано уповноваженою особою відповідача 19.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 10).

24.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача ще одного цінного листа з описом вкладення з деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації та відповідними заявами і документами, на підставі яких заповнено декларацію на об'єкти за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 11- 25).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було повідомлено листом № 4/12/1-49 від 25.12.2012 року ОСОБА_2 про повернення декларації про готовність об'єкта: «Будівля торговельного павільйону з технічним підвалом за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, оскільки за результатами перевірки встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком № 91 та повідомлено, що єдиний реєстр ведеться з дотримання вимог законодавства про захист персональних даних. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди. (а.с. 107-108).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.01.2013 року відповідачем надано відповідь від 28.01.2013 року № 7112-237к, в якій він зазначив, що Порядок № 91 втрачає чинність з 01.02.2013 року і прийняття в експлуатацію житлових будинків буде поновлено після затвердження нового порядку (а.с.106).

19.04.2013 року представником позивача було направлено на адресу відповідача заяву про усунення недоліків в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації із відповідними заявами та документами, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 162).

15.05.2013 року відповідачем підготовлені повідомлення № 7/12-1162к-вих13 та 7/12-1161к-вих13 про повернення зазначених декларацій про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з тим, що зазначені декларації складені не у відповідності до чинного законодавства із зазначенням попередніх та нових недоліків. Вказаними повідомленнями позивачу роз'яснено, що станом на момент подачі заяв про прийняття в експлуатацію об'єкта Наказ № 91 від 24.06.2011 року втратив чинність.

Колегія суддів вважає судове рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 830/19568 (далі - Порядок)

Порядком передбачено:

3.4. Дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись здокументами, які подаються разом з нею. Замовник відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

3.5. Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

3.6. У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Щодо питання бездіяльності відповідача по неповідомленню позивача про результати розгляду його заяв від 05.12.2012 року та 24.12.2012 року, не повернення замовнику його екземплярів декларацій про готовність об'єктів до експлуатації на вищевказані об'єкти, колегія суддів, насамперед, вважає доречним визначити термін - «бездіяльність».

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень -- це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Наявність в матеріалах справи копій листів № 4/12/1-49 від 25.12.2012 року та від 28.01.2013 року № 7112-237к не спростовує твердження позивача про їх неотримання, оскільки доказів направлення і вручення цих листів відповідачем при розгляді справи не надано.

За таких обставин суд вважає недоцільним досліджувати зміст цих листів.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 25.04.2013 року, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Суд першої інстанції щодо зобов'язання Інспекції про реєстрацію декларацій від 25.04.2013 року зазначив, що вийшов за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок хибним, оскільки дані декларації не були предметом розглянутого судом позову, заяви про зміну позовних вимог у відповідності до ст. 137 КАС України позивач не подавав і про захист своїх прав, свобод та інтересів не просив саме відносно цих декларацій.

Доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу тільки в певній частині, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 812/2824/13-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012 року будівлі торгівельного павільйону з технічним підвалом - «А-1Н, Пд,п», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.12.2012 року Громадська будівля - будівля торгівельного павільйону - «А, а, а1» з замощенням «№І, № І І», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін