Рішення № 33083517, 16.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/9768/2012

№ производства 2/646/302/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., за участі секретаря судового засідання Струк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

- розірвати кредитний договір №502-к, укладений 06.08.2008р. між ним та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву";

- стягнути з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на його користь сплачені у рахунок погашення тіла кредиту кошти у сумі 17252 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 90 коп.;

- розірвати договір №ХК-07/01-І-32 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений 01.08.2008р. між ним та Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву";

- стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на його користь сплачені інвестиційні кошти у сумі 157484 (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.;

- стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 10 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2008р. позивач уклав з Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Забудовником) договір №ХК-07/01-І-32, згідно з яким Забудовник зобов'язався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 - з плановим терміном введення секції «А» будинку в експлуатацію у 4 кварталі 2009 року. Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №ХК-07/01-І-32 від 01.08.2008р. (надалі - інвестиційний договір) термін введення в експлуатацію було змінено на 4 квартал 2010 року. Але Забудовник не виконав своїх інвестиційних зобов'язань, у зв'язку з чим об'єкт інвестування залишається недобудованим. У зв'язку з цим 26.11.2009р. позивач звернувся до директора Управління ДСУ з заявою про розірвання інвестиційного договору, але позитивної відповіді не отримав, а сплачені позивачем інвестиційні кошти позивачу повернуті забудовником не були в порушення вимог п.8.5 інвестиційного договору. Невиконання Забудовником умов інвестиційного договору стало причиною виникнення збитків у позивача у вигляді внесеного позивачем страхового платежу за договором добровільного страхування фінансових ризиків.

Крім того, 06.08.2008р. між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі ХРУ ДСФУ, Фонд або Кредитодавець) було укладено кредитний договір №502 на одержання прямого адресного (цільового) кредиту на будівництво (реконструкцію) житла у сумі 352063 грн. 00 коп. строком повернення 100 кварталів з дати укладення договору. На виконання кредитного зобов'язання позивачем сплачено в рахунок погашення тіла кредиту 17252 грн. 90 коп. за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року. Умовами п.4.1.1. кредитного договору надано право позичальнику відмовитися на будь-якому етапі від цього договору, попередивши про це Кредитодавця за 30 календарних днів. У такому випадку договір розривається на підставі оформленого рішення Фонду. 26.11.2009р. позивач ініціював розірвання кредитного договору, направивши відповідну заяву директорові ХРУ ДФСУ, але погодженого рішення Фонду про розірвання кредитного договору не отримав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив, що позивачеві надано право ініціювати розірвання спірних договорів. У зв'язку з невиконанням Забудовником своїх інвестиційних зобов'язань позивач ініціював розірвання інвестиційного договору, а також кредитного договору, кошти за яким направлялися позивачем на сплату інвестиційних внесків за інвестиційним договором. Але відповідачі в порушення умов спірних договорів не розірвали ці правочини.

Представник співвідповідача - Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Кредитодавця)- Вензель О.С. заперечував в судовому засіданні проти позову, посилаючись на те, що 20.05.2013р. забудовник прийняв рішення про зупинення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором на період до стягнення у встановленому законодавством порядку коштів з Забудовника. Це рішення погоджене правлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Після стягнення з забудовника коштів вони будуть виплачені в такій черговості: 157484 грн. - повернення позивачу внеску на будівництво, 17605 грн. - повернення позивачу коштів, сплачених ним у рахунок погашення кредиту, 334458 грн. - спрямування коштів до відповідного бюджету в рахунок погашення зобов'язань позивача за кредитом.

Представник співвідповідача - Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Забудовника), належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду (а.с.104) - в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засідання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2006р. між позивачем та Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі Управління ДСФУ або Забудовник) було укладено договір №ХК-07/01-І-32 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла (а.с.15-20).

Предметом цього інвестиційного договору є участь позивача як інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) Забудовником житла з метою отримання у власність об'єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 512820,00 грн., з плановим терміном введення секції «А» будинку в експлуатацію - 4 квартал 2009 року (п.п.2.1-2.4, 3.1, 3.2, 4.1).

Пунктом 5.3.1 інвестиційного договору гарантоване право інвестора (позивача) достроково розірвати цей договір. У разі розірвання кредитного договору між регіональним управлінням Фонду та інвестором останній письмово повідомляє Забудовника протягом 10 робочих днів з дати розірвання кредитного договору. В такому випадку забудовник у місячний строк повертає всю суму коштів на рахунок інвестора в банку-агенті.

03.06.2009р. плановий термін введення секції «А» будинку в експлуатацію було змінено на 4 квартал 2010 року, про що сторонами інвестиційного договору було підписано додаткову угоду №2 (а.с.21).

06.08.2008р. позивач уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Україна» договір №1032/171/42 добровільного страхування фінансових ризиків, яким застрахував свої майнові інтереси та інтереси вигодонабувача за цим договором (ХРУ ДСФУ -Кредитодавця за кредитним договором), пов'язані з інвестуванням грошових коштів позивача в будівництво (реконструкцію) житла за вищевказаним інвестиційним договором та пов'язані з непередбаченими матеріальними збитками, завданими позивачу та/або вигодонабувачу внаслідок невиконання забудовником прийнятих за інвестиційним договором зобов'язань (а.с.22-23). Розмір страхового платежу становить 10036,00 грн. (п.4 договору страхування).

Крім того, 06.08.2008р. між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі ХРУ ДСФУ, Фонд або Кредитодавець) було укладено кредитний договір №502 (а.с.7-14).

Згідно з п.1.1 та п.1.2 кредитного договору його предметом є надання позичальнику ОСОБА_1 прямого адресного (цільового) кредиту у сумі 352063 грн. 00 коп. строком повернення 100 кварталів з дати укладення договору на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 93,24 кв.м, згідно з проектом за адресою: АДРЕСА_1

Умовами п.4.4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник має право на будь-якому етапі відмовитись від цього договору, попередивши про це Фонд письмово за 30 календарних днів.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору у випадку його дострокового розірвання з ініціативи будь-якої із сторін, кредитний договір розривається на підстав оформленого рішення Фонду про розірвання кредитного договору. У такому випадку позичальнику у трьохмісячний строк після розірвання цього договору повертаються кошти, які він сплатив у рахунок погашення кредиту, крім нарахованих відсотків за користування кредитом, сум сплаченої пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань. Поверненню також підлягає перший внесок позичальника, крім тієї частки, яка була перерахована згідно з п.4.1.3 договору страховій організації, і яка залишилась після вирахування зазначених платежів.

26.11.2009р. позивач звернувся з письмовою заявою до Кредитодавця про розірвання кредитного договору у зв'язку з тим, що об'єкт інвестування не будується (а.с.58).

Кредитодавцем було підготовлене рішення №6 від 26.11.2009р. про розірвання кредитного договору (а.с.59). Але це рішення не було погоджене з Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі - ДСФУ).

Листом №148/5.2 від 15.02.2010р. ДСФУ повідомляло Кредитодавця, що у разі відмови позичальника від наданого кредиту на будь-якому етапі дії кредитного договору, цей договір розривається у порядку, визначеному цим договором (а.с.60).

Згідно з копією розпорядження ДСФУ від 18.11.2010р. №1586/5 у разі виявлення позичальником бажання розірвати кредитний договір з регіональним управлінням/іпотечним центром Фонду, останнім готується рішення про розірвання кредитного договору, до кредитного договору укладається додаткова угода, якою передбачається умова, що кредитний договір вважається розірваним з моменту повернення позичальником кредитних коштів на рахунок Фонду в сумі, що складається з залишку наданого кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, пені, у разі наявності (а.с.61).

Разом з тим, вказані положення цього розпорядження суперечать нормам ст.627 ЦК України, якими гарантовано свободу волевиявлення сторони договору, а також ст.651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, умовами кредитного договору не передбачено, що у випадку ініціювання позичальником розірвання кредитного договору його сторони укладають додаткову угоду з умовами, що зазначені у вищевказаному розпорядженні.

Копією довідки Кредитодавця від 21.05.2013р. підтверджено, що сума повернених коштів позивача за період з 06.08.2008р. по 21.05.2013р. складає 17605,00 грн., сума його особистих внесків - 160617,00 грн. (а.с.106).

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначає зобовязання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статею 629 ЦК України встановлено принцип презумпції обов'язковості виконання договору його сторонами.

За загальними умовами виконання зобов'язання, встановленими ст.526 ЦК України, воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

Судом встановлено, що внаслідок порушення Забудовником умов інвестиційного договору, об'єкт інвестування не був введений в експлуатацію у термін, передбачений договором, навіть з урахуванням продовження цього терміну додатковою угодою до інвестиційного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення Забудовником своїх зобов'язань за інвестиційним договором є істотним, що є підставою для розірвання інвестиційного договору.

У зв'язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з забудовника 157484 грн. на підставі п.5.2.7 інвестиційного договору.

Крім того, суд вбачає підстави для розірвання кредитного договору, оскільки право на одностороннє розірвання кредитного договору за ініціативою позичальника передбачено умовами п.4.4.1 цього кредитного договору. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було виконано необхідні дії для розірвання кредитного договору, які передбачені цими умовами - шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Кредитодавця.

У зв'язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з кредитодавця 17252,90 грн. на підставі п.6.4 кредитного договору.

Також підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування забудовником збитків на користь позивача, тобто суми страхового внеску у розмірі 3485,10 грн., яку він змушений був зробити у зв'язку з укладенням інвестиційного договору.

Зазначена сума є збитками у розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦК України.

Суд вважає неспроможними доводи представника співвідповідача (ХРУ ДСФУ -Кредитодавця) в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а саме, що позивач скористався своїм правом на зупинення кредитного зобов'язання (а.с.110-117), а тому позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з Кредитодавця суми, сплаченої позивачем в погашення заборгованості за тілом кредиту, не підлягають задоволенню.

Так, кредитним договором надано право позивача на ініціювання розірвання кредитного договору, реалізація якого є безумовною підставою для припинення цього цивільно-правового зобов'язання відповідно до ст.651 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1-11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати кредитний договір №502-к, укладений 06.08.2008р. між Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1.

Стягнути з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (ідентифікаційний код 24478172, місцезнаходження: м.Харків, вул.Данилевського, 38) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_2) сплачені у рахунок погашення тіла кредиту кошти у сумі 17252 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 90 коп.

Розірвати договір №ХК-07/01-І-32 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений 01.08.2008р. між Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1.

Стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (ідентифікаційний код 33942838, місцезнаходження м.Київ, вул..М.Кривоноса, 2а, корп.3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_2) сплачені інвестиційні кошти у сумі 157484 (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (ідентифікаційний код 33942838, місцезнаходження м.Київ, вул..М.Кривоноса, 2а, корп.3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_2) збитки у сумі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн.. 10 коп.

Стягнути з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (ідентифікаційний код 24478172, місцезнаходження: м.Харків, вул.Данилевського, 38) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_2) судові витрати по справі (частину суми судового збору) у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (ідентифікаційний код 33942838, місцезнаходження м.Київ, вул..М.Кривоноса, 2а, корп.3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_2) судові витрати по справі (решту суми судового збору) у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага