Ухвала суду № 33083076, 22.08.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.08.2013

копія Справа № 401/3828/13-ц Провадження № 6/401/155/13У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Білан М.Г.,

за участю: боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, яким з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 385 856 грн. 83 коп. та судові витрати.

Під час розгляду заяви в суді ОСОБА_1 подавав уточнення до заяви, в яких просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати банк виконати рішення судів, які набрали законну силу, та які підтверджують відсутність підстав для стягнення банком кредитної заборгованості.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року справа повернута до Світловодського міськрайонного суду для належного оформлення і в ухвалі зазначено, що при розгляді даної заяви ОСОБА_1 було подано до суду уточнення до заяви, в якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак судом дане питання вирішено не було.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2013 року в заяві щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2013 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, справу направлено для вирішення питання про розгляд вказаної заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав. Зазначив, що в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки (а.с.98,99, том №2). Крім цього, 20 липня 2011 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «УкрСиббанку» на рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про визнання недійсними умов договору кредитування та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року, якою рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року залишено без змін, винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанку» задоволено частково, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, вказаним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року визнано незаконним збільшення ПАТ «УкрСиббанк» процентної ставки за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року, і в цій частині рішення набрало законної сили.

Крім цього, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсною Додаткову Угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та визнано недійсною Додаткову Угоду №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту щодо зміни схеми погашення кредиту.

Вказані рішення є підставою для перегляду рішення Світловодського міськрайсуду від 20 квітня 2011 року по справі №2-18/2011 про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості за кредитним договором.

Також відділом ДСБЕЗ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за результатами розгляду його заяви про неправомірні дії працівників ПАТ «УкрСиббанку», матеріали даної справи передані до прокуратури м. Кременчука. За повідомленням прокуратури м. Кременчука слідчим відділом Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 неправомірних дій ПАТ «УкрСиббанку» щодо безпідставних вимог погашення кредиту, зняття грошових коштів з рахунку без відома позичальника.

Також зазначив, що у рішенні суду, за яким видано виконавчий лист, допущена помилка при визначенні загальної суми боргу, так як суд застосував невірний курс гривні к долару станом на березень 2011 року.

У своїх заявах про уточнення вимог ОСОБА_1 просив: у заяві від 17 квітня 2012 року просив скасувати рішення Світловодського міськрайсуду від 20 квітня 2011 року по справі №2-18/2011 про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості за кредитним договором (а.с.107 том №2), в уточненні заяви від 02 липня 2012 року просив виконавчий лист, виданий на виконання рішення Світловодського міськрайсуду від 20 квітня 2011 року по справі №2-18/2011 про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості за кредитним договором, визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с.174,175, том №2), в уточненні до заяви від 20 вересня 2012 року також просив зобов'язати «ПАТ «УкрСиббанк» виконати рішення судів від 10 листопада 2010 року та від 10 травня 2012 року (а.с.214,215, том №2), та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, яке постановлено в цивільній справі №2/18/2011, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2 385 856 грн. 83 коп. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду 12 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., та в рівних частках судовий збір у розмірі 1700 грн. (а.с.65, том №3).

На виконання рішення суду та на підставі вказаного виконавчого листа постановою від 30 листопада 2011 року державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження, якою визначено строк боржникам для добровільного виконання рішення суду до 06 грудня 2011 року.

Відповідно до постанови від 30 листопада 2011 року № ВП 30053555 та постанови від 30 листопада 2011 року № 30053800 на майно, що належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

16 грудня 2011 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, в задоволенні якої ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, залишена без змін (а.с.1,2, 94,95, том №2).

У березні 2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із аналогічною заявою про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, яким з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 385 856 грн. 83 коп. та судові витрати.

Під час розгляду заяви в суді ОСОБА_1 подавав уточнення до заяви, в яких просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати банк виконати рішення судів, які набрали законну силу, та які підтверджують відсутність підстав для стягнення банком заборгованості.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, залишена без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання, боржника, законної сили судового рішення тощо.

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документу, який повинен бути повернутий до суду, скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Достовірно встановлено, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., та в рівних частках судовий збір у розмірі 1700 грн., який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано судом 12 жовтня 2011 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, яке постановлено в цивільній справі №2-18/2011, і яке набрало законної сили.

До цього часу стягнення за виконавчим листом не відбулося.

Зміст виконавчого листа відповідає змісту рішення суду, видано у встановленому порядку уповноваженій особі.

Заявником ОСОБА_1 не доведено належними доказами наявність, передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на помилки в рішенні суду, а отже, і у виконавчому листі, яке ще не виконано, та які допущено судом при вирахуванні суми боргу, що присуджена до стягнення, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а можуть бути, в разі доведеності, підставою для виправлення описки в рішенні суду в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України.

Крім цього, рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року та від 10 травня 2012 року, які постановлені на користь боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рішення у кримінальному проваджені, можуть бути підставою, в разі доведеності, для перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року в цивільній справі №2-18/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу У ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у судовому засіданні заявником не доведено передбачені Законом для цього причини.

Розгляд інших цивільних справ, рішення по яким можуть вплинути на права та обов'язки боржника та кредитора у майбутньому, не є підставою, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана підстава не передбачена законом.

Вимоги боржника про зобовязання стягувача виконати рішення судів, не підлягає задоволенню, так як виходить за межі судового розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і для вирішення вказаних вимог, встановлено загальний порядок.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, який боржник ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є на час розгляду даної заяви - чинним, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2011 року на підставі та на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі №2-18/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик