Рішення № 33082959, 21.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 серпня 2013 року Справа № 913/2102/13

Провадження №9/913/2102/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімнафтотранс", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-98", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 175 500 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Цимбалюк О.В., дов. б/н від 21.11.11,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Хімнафтотранс", звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 175500,0 грн. за договором поставки № 1 від 11.01.12.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 1 від 11.01.12, згідно з яким він (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити товар за найменуванням, у кількості і за ціною, зазначених у накладних.

Поставка товару (бензин та дизпаливо) відбулася за відповідними накладними в період з 16 січня по 29 листопада 2012 року на загальну суму 1062098,74 грн.

Внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання (оплачено частково на суму 11027598,74 грн.) за відповідачем утворилась заборгованість на суму 175500,0 грн.

Відповідач, ТОВ "МАКС-98", відзивом на позовну заяву за № 18 позовні вимоги визнав у повному обсязі та заявою просить розглянути спір за відсутності його представника.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, з урахуванням позиції відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через порушення грошового зобов'язання відповідачем за договором поставки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1 від 11.01.12, згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити товар за найменуванням, у кількості і за ціною, зазначених у накладних.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунок за отриманий товар мав бути оплачений протягом 15 календарних днів з моменту поставки.

Крім того, умовою п. 1.7 цього договору сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити на користь позивача грошову суму в розмірі 141 тис. грн., яка є заборгованістю перед останнім за попередньою господарською операцією, рівними частинами (по 11750,0 грн.) щомісячно протягом січня-грудня 2012 року.

Строк договору був узгоджений до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Поставка товару (бензин та дизпаливо) відбулася за відповідними накладними в період з 16 січня по 29 листопада 2012 року на загальну суму 1062098,74 грн.

Внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання (оплачено частково на суму 11027598,74 грн.) за відповідачем утворилась заборгованість на суму 175500,0 грн. з урахуванням п. 1.7 спірного договору, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи цей спір, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання заявленої суми в повному обсязі, і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки борг відповідача підтверджується матеріалами справи, а його дії щодо визнання цього боргу не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає це визнання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-98", 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 34, кв. 31, код 24202211, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімнафтотранс", 93111, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Артемівська, буд. 24, код 36403600, заборгованості в розмірі 175500,0 грн., крім того, судовий збір в сумі 3510,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 22.08.13.

Суддя А.Г. Ворожцов