Постанова № 33082894, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013р. справа №905/3970/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В.за участю представників сторін: від позивача-Потоцький О.В. , довіреність №88-Б від 27.08.2013р.від відповідача-Оленцевич А.В., довіреність №б/н від 27.12.2012р.від третьої особи-не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», м. Мар'їнка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід25.06.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2013р.)по справі№905/3970/13 (суддя: Демідова П.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», м. Мар'їнка Донецької областідо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м.Донецькпровизнання недійсними договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору застави товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», м.Мар'їнка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м.Київ про визнання недійсними договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору застави товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3970/13 від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р. (суддя: Демідова П.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено, у зв'язку з їх недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», м. Мар'їнка Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №905/3970/13 від 25.06.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що судом помилково зроблений висновок щодо відсутності правових підстав для застосування при укладенні директором ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» спірних договорів про заставу положень п.5.3.4 статуту, враховуючи правову позицію викладену к п.6.4 Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин». Нормативно апеляційна скарга обґрунтована ст.98, ч.1 ст.99 ЦК України, ст.62 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. було порушено апеляційне провадження.

08.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист №905/3970/13 разом з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. прийняту в порядку ст.89 ГПК України. Вказаною ухвалою господарський суд, ухвалив: «Внести виправлення до рішення господарського суду від 25.06.2013р. по справі №905/3970/13. Викласти останній абзац резолютивної частини рішення господарського суду від 25.06.2013р. по справі №905/3970/13 в наступній редакції: «У судовому засіданні 25.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 01.07.2013р.»».

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатиря К.В., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні (21.08.2013р.) представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Додатково послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме наполягав, що судове засідання відбулося за п'ять хвилин. Суд не задовольнив його клопотання про ознайомлення з оригіналами протоколів загальних зборів учасників: ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» від 15.12.2010р. та ТОВ «Сінтезпродсервіс» від 14.12.2010р., які було надано відповідачем. Крім того, під час судового засідання апеляційної інстанції, представник позивача виявив бажання задати представнику відповідача ряд питань. Судовою колегією було роз'яснено, що ст. 22 ГПК України, на яку послався представник заявника апеляційної скарги, не передбачає право сторін задавати питання під час судового засідання у апеляційній інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні (21.08.2013р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував. Просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, заявив усне клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги, так як він не мав часу ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання судовою колегією не задоволено у зв'язку з його безпідставністю.

В судове засідання (21.08.2013р.) представники третьої особи не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третьої особи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» від 15.12.2010р. (а.с.69), за результатами розгляду порядку денного, пунктом 2 постановлено в якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою, що пропонується до укладення, надати в заставу ПАТ «Банк Камбіо» рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут», а саме: будівлі, споруди та обладнання (згідно з додатком №1 до цього протоколу) цукрового заводу, які належать ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» та розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул.Робітнича, буд.44; товарів- 1 000 т цукру-піску першого ґатунку, що знаходиться на складі ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Бродецьке, вул. Робітнича, 44. Доручено директору ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» Подобній Олені Олександрівні підготувати та підписати усі необхідні для кредитування в ПАТ «Банк Камбіо» документи, у тому числі генеральну кредитну угоду, кредитні договори, договори про надання гарантій, договори застави, договори іпотеки та інші необхідні договори та документи (п.3 протоколу).

17 грудня 2010р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» (Позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут» (Позичальник 2) укладено генеральну кредитну угоду №604/02-2010. (а.с.9-13)

Відповідно до п. 1.1. генеральної кредитної угоди кредитор зобов'язується надавати Позичальнику 1 та Позичальнику 2 кредитні кошти та банківські гарантії в порядку і на умовах, визначених у відповідних кредитних договорах, договорах про надання гарантій та додаткових угодах до них, укладених в межах цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальників за кредитами, банківськими гарантіями, наданими в межах даної угоди, не повинен перевищувати 30 000 000,00 грн.

Термін дії кредитної угоди - до 13.12.2013р. (п.1.2 угоди).

За змістом п. 2.1 генеральної кредитної угоди Кредитор надає Позичальнику 1 та Позичальнику 2 кредитні кошти та банківські гарантії на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

На виконання приписів п.2.5 генеральної кредитної угоди, у забезпечення вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» за генеральною кредитною угодою №604/02-2010 від 17.12.2010р. укладено наступні договори:

- договір про заставу основних засобів від 21.12.2010р. (а.с.14-23), за яким заставодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут» на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» основні засоби, перелічені у таблиці, що наведена в цьому пункті договору, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, вартість яких за домовленістю сторін становить 8 564 947,44 грн. (п.п.1.2, 1.4-1.5 договору застави);

- договір про заставу товарів в обігу від 17.12.2010р. (а.с.24-25), предмет якого змінено за згодою сторін відповідно до договору про внесення змін від 03.10.2011р. (а.с.26), за яким заставодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут» на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» товари в обігу - 3 500т цукру-піску першого ґатунку, що знаходиться на складі заставодавця за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, вартість якого за домовленістю сторін становить 24 500 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», м.Мар'їнка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м.Київ про визнання недійсними договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору застави товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р.

Обґрунтовуючи підстави визнання недійсним договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору застави товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р. позивач посилався на відсутність у директора ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» необхідного обсягу цивільної дієздатності для їх вчинення, оскільки рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог відмовлено повністю, у зв'язку з недоведеністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, предметом спору по даній справі є визнання недійсними договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору про заставу товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р., які за своєю правовою суттю є правочинами.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України ( ст. 215 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою визнання недійсним договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору застави товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р. позивач визначив відсутність у директора ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» необхідного обсягу цивільної дієздатності для їх вчинення, оскільки рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», затвердженого протоколом загальних зборів учасників №8 від 10.03.2010р., чинного на момент укладення оспорюваних договорів (далі - статут), органами управління товариства є: вищий орган - загальні збори учасників, виконавчий орган - директор, контрольним органом є ревізійна комісія.

Пунктом 5.3.3 статуту встановлено перелік питань, віднесених до компетенції загальних зборів учасників ТОВ "Мар'їнський укрпромзбут", при цьому зазначено, що загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції директора.

Згідно з п.5.3.4 статуту, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться і у ст.98 ЦК України

Проте, зазначений пункт статуту, як і ч.2 ст.98 ЦК України регулює лише порядок прийняття рішення на загальних зборах з питання про відчуження майна.

В той же час, п.5.3.3 статуту позивача не містить положень, якими до виключної компетенції загальних зборів віднесено вирішення питання про укладання або про затвердження угод про відчуження майна.

Стаття 41 Закону України «Про господарські товариства» (яка застосовується до товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ст.59 зазначеного Закону), до виключної компетенції загальних зборів відносить лише затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті товариства.

В свою чергу, затвердження угод та прийняття рішення про відчуження майна є різними діями товариства.

Як зазначалося вище, статут позивача не містить положень, що до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься затвердження або прийняття рішення про відчуження майна.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст.98, ст. 99 ЦК України є безпідставними.

Згідно з п.5.4.1 статуту, керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор. Директор без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами, усіма підприємствами, установами і організаціями, установами державної влади і управління, банками і нотаріусами, судами, іншими судовими, нотаріальними, адміністративними органами як на території України, так і за її межами, укладає від імені товариства будь-які угоди.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правочини - договір про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договір про заставу товарів в обігу від 17.12.2010р. разом з договором про внесення змін від 03.10.2011р. від імені заставодавця укладені директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут» Подобною Оленою Олександрівною, посадовий статус якої на момент вчинення правочинів сторонами не оспорюється.

Чинний на момент виникнення спірних правовідносин статут ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» не містить обмежень повноважень директора з укладення від імені товариства правочинів певною сумою договору у випадку вчинення правочину ним одноособово на виконання визначених статутом посадових обов'язків.

За таких підстав, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування при укладенні директором ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» договору про заставу основних засобів від 21.12.2010р. та договору про заставу товарів в обігу від 17.12.2010р. (з договором про внесення змін від 03.10.2011р.) положень п.5.3.4 статуту щодо необхідності прийняття відповідного рішення 3/4 голосів учасників товариства.

Посилання заявника апеляційної скарги на не врахування правової позиції, викладеної у п.6.4. Рекомендацій ВГСУ за №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначений пункт роз'яснює як повинні вирішуватися спори щодо відносин між акціонерами і акціонерним товариством, а також які вимоги висуваються до угод, які укладаються між учасниками господарського товариства щодо управління цим товариством.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не відповідає дійсності, оскільки згідно тексту протоколу судового засідання від 25.06.2013р. розгляд справи №905/3970/13 розпочався о 10год.45хв. а для прийняття рішення по справі суд пішов до нарадчої кімнати о 10год.55хв. Крім того, згідно тексту протоколу представнику позивача було надано можливість ознайомитися з оригіналами протоколів, а також роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський укрпромзбут», м. Мар'їнка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р. у справі №905/3970/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р., повний текст якого підписаний 01.07.2013р. у справі №905/3970/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді : К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 примірників:2- позивачу; 2- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЛО; 1 - ДАГС