Постанова № 33082866, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013р. справа №905/1072/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В.за участю представників сторін: від позивача-не з'явилисьвід відповідача-не з'явилисьвід третьої особи-Васильєв В.О., довіреність №031-505 від 30.11.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід06.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2013р.)по справі№905/1072/13-г (суддя: Левшина Г.В.)за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт», м. Маріуполь Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областіпровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт», м.Маріуполь, про визнання права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення з прибудовою літ. "А1-1" загальною площею 64,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Господарським судом Донецької області 06.03.2013р. прийнято рішення по справі №905/1072/13-г, повний текст якого підписаний 11.03.2013р. (суддя Левшина Г.В.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 м.Маріуполь, право власності на нерухоме майно- нежиле приміщення з прибудовою літ. "А1-1" загальною площею 64,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт» м.Маріуполь, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , м.Маріуполь, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Маріупольска міська рада, м.Маріуполь звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1072/13-г від 06.03.2013р., в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається, що рішення по справі зачіпає її інтереси, проте її не було залучено до розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №905/1072/13-г. Цією ж ухвалою відстрочено сплату судового збору до 31.07.2013р. за подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні (31.07.2013р.) заявник апеляційної скарги надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Маріупольську міську раду, м. Маріуполь.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатиря К.В., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні (21.08.2013р.) представник Маріупольської міської ради вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Крім того, просив суд у разі задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання (21.08.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. та 31.07.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

17.04.2007р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з умовами якого позивач придбав у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Вказаний правочин зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру правочинів №3846352 від 17.04.2007р.

Право власності позивача на зазначену вище квартиру підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14344273 від 24.04.2007р.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.09.2007р. №276/9 було виведено із житлового фонду квартиру АДРЕСА_1. Вказаним рішенням також було дозволено позивачу розробити проектну документацію на реконструкцію вказаної квартири, погодити її у встановленому порядку, оформити в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури та містобудування міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт; дозволено позивачу реконструкцію квартири АДРЕСА_1

Позивачем на виконання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.09.2007р. №276/9 було отримано архітектурно-планувальне завдання №244 від 01.11.2007р. (затверджене начальником управління архітектури та містобудування), проект, виготовлений ПП ОСОБА_8 (ліцензія НОМЕР_2), щодо технічної можливості реконструкції під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» квартири АДРЕСА_1

Згідно висновку від 05.06.2007р. №226/4, складеного інститутом «Маріупольцивільпроект», про технічну можливість реконструкції під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» квартири АДРЕСА_1 встановлено наявність технічної можливості перепланування квартири у магазин.

Крім цього, позивачем також було отримано висновок від 09.11.2007р. №3250 відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління МНС в м.Маріуполі, технічні умови від 22.11.2007р. №641 КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», технічні умови приєднання електричних мереж від 17.03.2008р. №147, висновок місцевого органу державного пожежного нагляду, технічні умови від 12.11.2007р. №3721/05 на теплопостачання приміщення без реконструкції системи опалення.

Як встановлено місцевим господарським судом, 26.09.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати реконструкцію («під ключ») квартири №33 у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та прибудови до нього в м.Маріуполі згідно проектно-технічної документації та умов договору, а позивач (замовник) зобов'язався створити відповідачу передбачені цим договором умови для виконання робіт, прийняти результати цих робіт та сплатити їх вартість.

Пунктом 2.6 вищезазначеного договору передбачено, що приймання-здача робіт оформлюється актами, які підписуються обома сторонами.

Вартість ремонтних робіт, що виконуються відповідачем, визначається з розрахунку 450,00 грн. за кожен квадратний метр збудованого об'єкту (п.5.1 договору).

В п.4.1.12 договору встановлений обов'язок відповідача оформити та отримати всі необхідні для виконання будівельних робіт дозволи у відповідних державних органах, а також оформити право власності на об'єкт нерухомості.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт будівництва нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було передано, а позивачем прийнято роботи на суму 54800,40 грн.

Оплата об'єкта була здійснена в строки, встановлені договором, та в повному обсязі.

В той же час, як стверджує позивач, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо оформлення та отримання всіх необхідних для виконання будівельних робіт дозволів у відповідних державних органах, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості.

Як зазначалося вище, рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте судова колегія не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ( ст.328 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно - нежитлове приміщення з прибудовою літ А-1 загальною площею 64,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою) набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно вникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що спірне майно прийнято у встановленому законом порядку до експлуатації, а також, що позивач звертався до відповідних органів з відповідною заявою.

Згідно до приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Не виконання відповідачем своїх обов'язків за договором щодо оформлення та отримання всіх необхідних для виконання будівельних робіт дозволів, не є безумовним доказом, що саме відповідач не визнає за позивачем його право власності на спірне майно.

З огляду на наведене та приписи ст.104 ГПК України, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню, а рішення по справі - скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2013р., повний текст якого складено та підписано 11.03.2013р. у справі №905/1072/13-г- задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2013р., повний текст якого складено та підписано 11.03.2013р. у справі №905/1072/13-г - скасувати.

У задоволені позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов-Стандарт» м. Маріуполь про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (87500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 70, ЄДРПОУ 33852448) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 860,25грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді : К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 примірників: 2 - позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС