Ухвала суду № 33082858, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/553-б 19.08.2013

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження"

(ідентифікаційний код 32802459)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника-Пінчук Ю.А.

від боржника -Богдашкін В.Д.

розпорядник майна - не з'явився

від ТОВ "БК "Антар" -Загородній О.М.

арбітражний керуючий -Бєлкін Д.Ю.

представник арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. -Шевченко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити прострочену заборгованість у розмірі 60009 118, 00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/553-б від 10.12.2010р.

10.01.2011р. у справі №46/553-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначено на 28.03.2011р.

Попереднє судове засідання відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження".

Ухвалою попереднього засідання від 12.04.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. у справі №46/553-б скасовано, матеріали справи повернуто господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2011р. призначено розгляд справи №46/553-б на 16.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011р. зупинено провадження у справі № 46/553-б до проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. поновлено провадження у справі №46/553-б та призначено її розгляд на 16.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Монакова В.О. на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі №46/553-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. по справі №46/553-б скасовано, справу №46/553-б направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Будівельна компанія "Антар" в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 справу № 46/553-б прийнято суддею Мандичевим Д.В. до провадження, розгляд справи призначено на 14.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі, враховуючи неявку представника заявника в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03.04.2013р. та продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Монакова В.О. до 03.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. відкладено розгляд справи на 24.04.2013р. та продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Монакова В.О. до 24.04.2013р.

23.04.2013р. до Господарського суду м. Києва від боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

23.04.2013р. до Господарського суду м. Києва від ТОВ "БК "Антар" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.04.2013р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Монаков В.О. надав клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Монакова В.О. на три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Монакова В.О., продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Монакова В.О. на три місяці, відкладено розгляд справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Будівельна компанія "Антар" до боржника на суму 24 647 699,88 грн на 29.05.2013р.

24.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "БК "Антар" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.05.2013р. через канцелярію суду від ТОВ "БК "Антар" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

29.05.2013р. до Господарського суду від ТОВ "НВБК "Відродження" надійшло клопотання про зобов'язання ТОВ "БК "Антар" надати журнал виконаних робіт на об'єкті будівництва та авторського нагляду та пояснення по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.05.2013р., у зв'язку з тим, що суддя Мандичев Д.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу №46/553-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. справу № 46/553-б прийнято до провадження суддею Хоменком М.Г. та призначено розгляд справи на 12.06.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Хоменка М.Г. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.07.2013.

Ухвалою Господарського суду м. иєва від 11.07.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2013.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

У судовому засіданні 11.07.2013, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар» про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження" на суму 24 674 699,88грн.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали встановив.

01.07.2005 між ТОВ «Будівельна компанія «Антар», як генпідрядником, та ТОВ «НВБК «Відродження», як підрядником, було укладено договір № 3/05 будівельного підряду на проведення нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м.Києві, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався повністю збудувати і здати «під ключ» в строк, визначений договором, об'єкт - 25-ти поверховий цегляний будинок № 13-Е по вул. Курській в м.Києві на 282 квартири із загальною площею житла 26 224,55 кв.м., а також генпідрядник зобов'язався надати підряднику отримані від замовника будівництва будівельний майданчик, проектно - кошторисну документацію, прийняти об'єкт і оплатити будівельні роботи (п.п. 1.1, 1.2), вартість робіт по будівництву - 325 дол. США за один квадратний метр загальної корисної площі житлових і вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень (п. 3.1), остаточний розмір загальної корисної площі об'єкту визначатимуться після завершення будівництва об'єкту на підставі відомостей органу технічної інвентаризації (п. 3.2).

Умовами договору сторони визначили, що підрядник зобов'язаний повністю збудувати «під ключ» (без чистового оздоблення) і здати об'єкт в експлуатацію не пізніше 11 місяців з моменту отримання від генпідрядника першого платежу в рахунок оплати робіт за цим договором згідно з графіком фінансування (п. 1.4), розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в межах узгодженої договірної ціни на основі актів та довідок, підписаних сторонами (п. 5.1) , акт та довідку підрядник подає генпідряднику щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, за який такі документи складаються, а генпідрядник протягом 10 днів з моменту їх отримання розглядає їх, підписує або направляє обґрунтовану відмову; генпідрядник протягом 10 днів з моменту підписання акту та довідки забезпечує оплату виконаних робіт, зазначених у такому акті та довідці (п. 5.2), не пізніше 15 днів прийняття об'єкту приймальною комісією підрядник надає генпідряднику акт прийому виконаних робіт про повну готовність об'єкту та довідку про вартість виконаних робіт, які підтверджують завершення всього обсягу робіт (остаточний розрахунок); генпідрядник протягом 15 днів з моменту отримання від підрядника зазначених акту та довідки про завершення всього обсягу робіт зобов'язаний розглянути, підписати їх або ж надати підряднику свої зауваження (п. 5.4), остаточний розрахунок за виконані роботи сторони здійснюють протягом 60 днів з моменту передачі закінченого будівництвом об'єкту та інженерних мереж на баланс експлуатаційної організації, за винятком утриманих сум (п. 5.5).

Також, у розділі 9 договору «Строк дії договору» сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін,

скріплення його печатками сторін і припиняється з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1), дія договору може бути також припинена за згодою сторін, при цьому сторони вчинятимуть правочин, яким визначатимуть умову припинення цього договору (п. 9.2), цей договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін на підставах, передбачених законодавством та цим договором (п. 9.3), цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку на вимогу генпідрядника у випадку, коли підрядник не приступає до виконання обов'язків за цим договором протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного у пункті 5.1 авансу, не виконує зобов'язання за цим договором, або неякісно виконує роботи з запізненням більше ніж на 30 днів порівняно із запланованими строками (п.9.4).

09.06.2006 між ТОВ «Будівельна компанія «Антар», як генпідрядником, та ТОВ «НВБК «Відродження», як підрядником, було укладено додаткову угоду до договору № 3/05 від 01.07.2005 будівельного підряду на проведення нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м.Києві, якою сторонами досягнуто згоди щодо виконання додаткових робіт на об'єкті, а також визначено їх вартість.

На підтвердження заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" надано до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування боржникові 49 642 500,00 грн. за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 в рахунок оплати будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві, а також дублікати виписок банку по особовому рахунку , з відмітками банку про перерахування коштів, згідно яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" на користь боржника загалом 49 624 500,00 грн.

Відповідно до наданих заявником довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року на суму 2 197,718 тис. грн., за серпень 2005 року на суму 2 373,530 тис. грн., за вересень 2005 року на суму 2 932,505 тис. грн., за жовтень 2005 року на суму 3 658,926 тис. грн., за січень 2006 року на суму 7 781,092 тис. грн., за березень 2006 року на суму 1 854,659 тис. грн., за лютий 2006 року на суму 656,797 тис. грн., за липень 2006 року на суму 3 178,377 тис. грн., за серпень 2006 року на суму 332,549 тис. грн., за квітень 200 року на суму 1 547,120 тис. грн., які підписані представниками генпідрядника та підрядника і посвідчені печатками обох сторін, підрядником було виконано, а генпідрядником прийнято роботи по будівництву об'єкту по договору № 3/05 від 01.07.2005 загалом на суму 26 513,2730 тис. грн.

Також, заявником для долучення до матеріалів справи надано:

- незасвідчену ним копію видаткової накладної № РН-0000001 від 27.02.2007 на суму 100 000,00 грн., у якій містяться відомості про те, що ТОВ «НВБК «Відродження» відвантажено представнику ТОВ «Будівельна компанія «Антар» за довіреністю О.М.Прензелевіч товар на суму 100 000,00 грн. Судом встановлено, що у вказаній накладній відсутні посилання на договір, який став підставою передачі товару, як відсутня і печатка отримувача;

- незасвідчену копію акту звірки взаєморозрахунків за договором № 3/05 від 01.07.2005 будівельного підряду на проведення нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м.Києві, згідно якого за період з 01.01.2005 по 30.09.2006 сальдо на користь ТОВ «Будівельна компанія «Антар» складає 22 967 374,00 грн.;

- незасвідчену копію листа ТОВ «НБК «Відродження» від 25.11.2008 № 01-06/407/1, адресованого ТОВ «БК «Антар», в якому ТОВ «НБК «Відродження», в якому просив підписати додаткову угоду до договору № 3/05 від 01.07.2005 щодо збільшення обсягів будівельних робіт;

- незасвідчену копію листа ТОВ «БК «Антар» № 223 від 09.12.2008, в якому останній наголошував на відповідності обсягів робіт, вказаних у актах виконаних робіт з квітня 2006 року;

- незасвідчену копію листа ТОВ «НБК «Відродження» від 23.05.2006 № 01-07/114, в якому останній повідомляв ТОВ «БК «Антар» про те, що у зв'язку з здорожчанням матеріалів ціна договору № 3/05 від 01.07.2005 підлягає перегляду, а у разі відмови - розірвання договору з проведенням остаточного розрахунку;

- незасвідчені копія листа ТОВ «НБК «Відродження» від 26.06.2006 № 01-07/150, в якому останній зазначав про неузгодженість між сторонами обсягів виконаних робіт у квітні та травні 2006 року.

Також в матеріалах справи наявне листування сторін щодо врегулювання спірних питань у їх правовідносинах за підрядними договорами щодо об'єктів по вул. Курській, 13-Е (вул. Єреванській, 28-б) у м. Києві. З листа боржника № 01-06/407/1 від 25.11.2008 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" № 233/08 від 09.12.2008 слідує наявність між сторонами неузгодженості щодо обсягів, якості та вартості підрядних робіт, строків їх виконання саме за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 щодо об'єкту по вул. Курській, 13-Е у м. Києві.

Відповідно до листа ТОВ «НБК «Відродження» від 07.09.2006 № 01-07/205, адресованого ТОВ «Будівельна компанія «Антар», ТОВ «НБК «Відродження» надає для розгляду і підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, типову форму довідки КБ-3 по земляним роботам 2006 року по будівництву житлового будинку в м.Києві по вул.. Єреванській, 28Б та Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, типову форму довідки КБ-3 по зовнішнім мережам за серпень 2006 року по будівництву житлового будинку в м.Києві по вул. Єреванській, 28Б, виправлену типову довідку форми КБ-3 за липень місяць.

Відповідно до ТОВ «НБК «Відродження» від 01.08.2006 № 01-07/176, адресованого ТОВ «Будівельна компанія «Антар», ТОВ «НБК «Відродження» надає для розгляду та підписання акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, типову довідку форми КБ-3 за липень 2006 року та підсумкові відомості ресурсів до них по будівництву житлового будинку в м.Києві по вул.. Єреванській, 28Б, згідно переліку. Проте, суд, дослідивши вказаний Листопад. встановив, що на ньому наявний підпис «Литвиненко», зазначено «отримано 02.08.2006» , проте посади особи, яка вчинила даний напис, не наведено, її повноваження печаткою підприємства - не посвідчені.

Боржник заперечував проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", посилаючись на належне виконання обов'язків за договором підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві. За твердженнями боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" неправомірно не підписало акти виконаних робіт, не подало письмових заперечень щодо таких актів, виконані підрядні роботи не оплатило в повному обсязі, оскільки будівельні роботи було виконано на суму більшу ніж сума попередньої оплати, а саме на 69 705 726 грн. (згідно звіту про оцінку майна).

Таким чином, заявником і боржником наявний спір з приводу вартості підрядних робіт, повноти та правильності виконання обов'язків за договором в частині строків виконання робіт та порядку їх оплати, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилаються та які спростовують сторони, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 46/553-б, в тій її частині, що стосується правовідносин боржника і Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання щодо документального підтвердження фактичних обсягів і вартості виконаних ТОВ «НВБК «Відродження» робіт з будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м.Києві відповідно до договору № 3/05 від 01.07.2005.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 про відмову ТОВ «БК «Антар» у визнанні кредитором ТОВ «НВБК «Відродження», було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання щодо документального підтвердження фактичних обсягів і вартості виконаних ТОВ «НВБК «Відродження» робіт з будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м.Києві відповідно до договору № 3/05 від 01.07.2005.

Згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12154-12,12133-12 від 05.10.2012, наведена експертна установа повідомила про неможливість проведення експертного дослідження в частині будівельно-технічних питань, з огляду на те, що порядок визначення вартості будівництва регламентується ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" норми якого є обов'язковими при визначенні вартості будівництва із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ і організацій державної власності і носять рекомендаційний характер при визначенні вартості будівництва за рахунок інших джерел фінансування та їх застосування обумовлюється контрактом па виконання будівельних робіт. Тобто, вартість підрядних робіт з будівництва 25-порхового житлового будинку №13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщення по вул. Курській у м. Києві не може бути визначена із застосуванням опосередкованої вартості спорудження житла, кошторисної вартості спорудження об'єкта-аналога та визначення ринкової вартості будівлі як об'єкта нерухомого майна.

В свою чергу, згідно висновку судово-економічної експертизи № 13327/11-45 від 28.02.2012, виконаної згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2011, документально підтвердити факт виконання ТОВ "НВБК "Відродження" робіт з будівництва 25-поверхового цегляного будинку № 13-У з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві відповідно до договору будівельного підряду на проведення нового будівництва від 01.07.2005 р. № 3/05, не видається за можливе.

Проте, в мотивувальній частині наведеного судово-економічної експертизи № 13327/11-45 від 28.02.2012 наведено наступні відомості:

- в додатково наданих документах з реєстром надані копії завірених платіжних доручень доручень щодо перерахування ТОВ «Будівельна компанія «Антар» грошових коштів ТОВ НВБК «Відродження» в період з 30.08.2005 по 23.10.2006 з призначенням платежу: «оплата за БМР згідно договору №3/05 від 01.07.2005 по будівництву ж/буд по вул. Курській, 13-Е» на 49 642 500,00 грн. Крім цього, до реєстру включено платіжне доручення: повернення ТОВ «Будівельна компанія «Антар» фінансової допомоги НВБК «Відродження» з посиланням на договір №27/01 від 27.01.2006;

- в додатково наданих матеріалах наявні довідки вартості виконаних робіт форми №КБ-3, у вказаних довідках, які складені ТОВ «Відродження» (замовник - ТОВ «Будівельна компанія «Антар»), вказано договір №3/05 від 01.07.2005, а в рядку найменування будівництва «строительство жилого дома по ул. Ереванской, 28-б в г. Киеве)), відповідає умовам договору №3/05 в частині назви вулиці та номеру буд що будується;

- з довідками виконаних робіт надані акти приймання виконаних робіт, в яких вказано договір № 3/05 від 01.07.2005, а в рядку «будівництво та адреса» зазначено: «будівництво жилого дому по вул.. Єреванській 28-б в м.Києві», що не відповідає умовам договору № 3/05. При цьому окремі акти не підписані замовником та відсутня відмітка про підпис та відтиск печатки (№1-№8 за жовтень 2005р., №5 - №9 за вересень 2005р. і ін.). В окремих актах (№2а за березень 2006р.) в рядках «Найменування будівництва та його адреса» і «Найменування об'єкта» вказано: «Телефонізація». Реквізити договору відсутні. В окремих актах допущені виправлення вартості робіт (№№1, 2, 3, 8, 110 за вересень 2006р., №5а за січень 2006р. і ін.). В акті №1 приймання виконаних робіт за червень («Установка перильного ограждения») наявні виправлення по кожній сумі позиції. Загальна вартість за актом складає 146332,40грн., в реєстр актів виконаних робіт вказаний акт віднесено по об'єкту вул. Єреванська, 28-Б на суму 121944грн.;

- в додатково наданих матеріалах наявні акти звірки взаєморозрахунків. Відповідно до акту за період з 01.01.05 по договору №ДГ-003/05 від 01.07.2005р., заборгованість ТОВ «Будівельна компанія «Антар» перед ТОВ ІНВБК «Відродження» в період з 31.07.2005 по 28.02.2006 становить 10456250,40грн. В окремих актах звірки відсутні реквізити договору (акт за період з 01.01.2004 по 05.06.2006, хоча договір укладено 01.07.2005р. та акт станом на 15.06.2006). В інших актах не заповнені суми по розрахунках, і таким чином не видається за можливе визначити наявність заборгованості за наданими актами звірки взаєморозрахунків по об'єкту;

- в матеріалах справи наявний висновок про оцінку вартості майна, а саме незавершеного будівництвом двадцятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 28-Б, складений на підставі замовника оцінки ТОВ «НВБК «Відродження» в зв'язку з не підписанням ТОВ «Будівельна компанія «Антар» обсягів робіт по вказаному об'єкту: «Будинок №13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській ум. Києві»;

- довідки вартості виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт повинні відповідати вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704), таким чином документально підтвердити факт виконання ТОВ "НВБК "Відродження" робіт з будівництва 25-поверхового цегляного будинку № 13-Е з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві відповідно до договору будівельного підряду на проведення нового будівництва від 01.07.2005 № 3/05, не видається за можливе.

Також, в матеріалах справи наявний висновок про вартість майна складений 29.12.2006 (дата оцінки 30.11.2006) виконаний суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Капітал» за замовленням ТОВ "НВБК "Відродження", об'єкт оцінки: незавершений будівництвом 25-поверховий житловий будинок розташований за адресою: м. Київ. вул. Єреванська, 28-Б, згідно якого суб'єктом оцінки визначено, що

- відновна вартість об'єкта оцінки, на момент складення висновку, становила 92626365 грн., згідно розрахунку коефіцієнта готовності об'єкта оцінки середньозважена ступінь готовності об'єкта оцінки складала 80,4%. Таким чином, відновна вартість об'єкта незавершеного будівництва становить (у цінах на дату оцінки) 74471597 грн. оцінна вартість об'єкта оцінки, визначена кошторисним методом, в цінах на дату оцінки становить (з урахуванням ПДВ) 69 705 726 грн.;

- згідно акту технічного стану житлового будинку по вул. Єреванській, 28Б станом на 30.10.2006 р. та висновку про вартість майна ТОВ "НВБК "Відродження" виконано будівельно-монтажні роботи в обсязі: монолітний каркас - 100%; Цегляна кладка зовнішніх стін - 100%; Цегляна кладка внутрішніх стін і перегородок - 95%; Покрівля - 60%; Заповнення віконних прорізів - 90%; Заповнення дверних прорізів між квартирних - 100%; Заповнення дверних прорізів в холах будівлі і під'їздів - 0%: утеплення стін фасаду - 20%; поліпшене штукатурення стін - 40%; стяжка підлог - 40%: внутрішні електромонтажні роботи - 30%; внутрішні сантехнічні роботи: водопровід - 80%. каналізація - 80%, опалення-70%; зовнішні мережі: водопровід-30%, каналізація-40%, тепломережі-45%.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до "Положення про підрядні контракти у будівництві України" затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.16.2. Здача-приймання об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкта у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. Якщо у замовника є такі претензії (але вони не зафіксовані в акті КБ-3 - обов'язкової форми), він втрачає право на їх задоволення в арбітражному порядку надалі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що 01.07.2005 між ТОВ «Будівельна компанія «Антар», як генпідрядником, та ТОВ «НВБК «Відродження», як підрядником, було укладено договір № 3/05 будівельного підряду на проведення нового будівництва 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м.Києві, на виконання якого ТОВ «Будівельна компанія «Антар» перерахувало на користь підрядника грошові кошти в сумі 49 642 500,00 грн., що підтверджується наявними матеріалах справи дублікатами банківських виписок по особовому рахунку. Як зазначає ТОВ «Будівельна компанія «Антар» у своїй заяві про визнання кредиторських вимог, ТОВ «НВБК «Відродження» були виконані підрядні роботи лише на суму 24 967 800,12 грн., а тому щодо коштів, на які роботи не були виконані, у боржника наявна непогашена перед кредитором заборгованість в сумі 24 674 699,88 грн., яку заявник просив включити до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом, умовами договору № 3/05 від 01.07.2005 сторонами узгоджено, що за виконані роботи здійснюються щомісячно в межах узгодженої договірної ціни на основі актів та довідок, підписаних сторонами (п. 5.1) , акт та довідку підрядник подає генпідряднику щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, за який такі документи складаються, а генпідрядник протягом 10 днів з моменту їх отримання розглядає їх, підписує або направляє обґрунтовану відмову; генпідрядник протягом 10 днів з моменту підписання акту та довідки забезпечує оплату виконаних робіт, зазначених у такому акті та довідці (п. 5.2).

Отже, заявником на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за наведеним договором надано суду довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року на суму 2 197,718 тис. грн., за серпень 2005 року на суму 2 373,530 тис. грн., за вересень 2005 року на суму 2 932,505 тис. грн., за жовтень 2005 року на суму 3 658,926 тис. грн., за січень 2006 року на суму 7 781,092 тис. грн., за березень 2006 року на суму 1 854,659 тис. грн., за лютий 2006 року на суму 656,797 тис. грн., за липень 2006 року на суму 3 178,377 тис. грн., за серпень 2006 року на суму 332,549 тис. грн., за квітень 200 року на суму 1 547,120 тис. грн., які підписані представниками генпідрядника та підрядника і посвідчені печатками обох сторін, підрядником було виконано, а генпідрядником прийнято роботи по будівництву об'єкту по договору № 3/05 від 01.07.2005 загалом на суму 26 513,2730 тис. грн., а з урахуванням суми перерахованого авансу 49 642 500,00 грн., підрядником не було виконано робіт на суму 24 674 699,88 грн.

В свою чергу, у постанові Вищого господарського суду від 05.03.2013, якою направлено на новий розгляд справу № 46/553-б в частині кредиторських вимог ТОВ «Будівельна компанія «Антар», і вказівки, які містяться у наведеній постанові, згідно приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи в частині заявлених кредиторських вимог в сумі 24 674 699,88 грн., вказано про те, що судами попередніх інстанцій за результатами розгляду кредиторських вимог ТОВ «Будівельна компанія «Антар» належним чином не були досліджено фактичні обставини стосовно виконання сторонами зобов'язань за договором № 3/05 від 01.07.2005, в якому обсязі були виконані умови даного договору тана яку суму, а отже і підстави виникнення кредиторських вимог та їх обґрунтованість.

На виконання вказівок, які містяться у наведеній постанові Вищого господарського суду від 05.03.2013 в справі № 46/553-б, суд ухвалами від 14.03.2013, від 03.04.2013, від 24.04.2013 витребував зокрема у заявника на підтвердження заявлених ним кредиторських вимог належні і допустимі докази узгодження між сторонами загальної суми договору будівельного підряду № 3/05 від 01.07.2005, або узгодження відповідного кошторису згідно вимог ст. ст. 843, 844 Цивільного кодексу України; належні і допустимі докази узгодження проектно - кошторисної документації на виконання робіт по договору будівельного підряду № 3/05 від 01.07.2005, складання якої генпідрядником (ТОВ "Будівельна компанія "Антар") обумовлено п. 4.1.1 вказаного договору, а також належним чином засвідчену копію вказаної проектно- кошторисної документації; оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії з урахуванням п. 5 даної ухвали (для долучення до матеріалів справи) актів виконаних робіт (форма КБ-2в) щодо виконання підрядником та прийняття генпідрядником виконаних робіт по договору будівельного підряду № 3/05 від 01.07.2005, складання яких обумовлено п.п. 3.7, 3.8 наведеного договору та приписами п. 4 статті 882 Цивільного кодексу України; належні і допустимі докази обсягів та вартості фактично виконаних підрядником робіт на об'єкті новому будівництву 25-ти поверхового цегляного будинку № 13-Е по вул. Курській в м Києві згідно договору будівельного підряду № 3/05 від 01.07.2005; належні та допустимі докази відповідності виконаних робіт по договору будівельного підряду № 3/05 від 01.07.2005 роботам, обумовленим у проектно - кошторисній документації на виконання робіт по вказаному договору.

Проте, заявник вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів - не виконав, витребуваних судом документів не надав, як не надав належних і допустимих доказів в розумінні ст..ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням наведеного, суд приймає як належний та допустимий доказ по справі в розумінні наведених норм процесуального закону, висновок судової економічної експертизи № 13327/11-45 від 28.02.2012, виконаної згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2011, документально підтвердити факт виконання ТОВ "НВБК "Відродження" робіт з будівництва 25-поверхового цегляного будинку № 13-У з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві відповідно до договору будівельного підряду на проведення нового будівництва від 01.07.2005 № 3/05, не видається за можливе, отже суду станом на момент вирішення заяви про кредиторські вимоги не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання ТОВ "НВБК "Відродження" наведених робіт на суми, які наведені у довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, як не подано доказів і завершення будівництва вказаного об'єкту загалом, обумовлені пунктом 5.4 договору від 01.07.2005 № 3/05.

Також, суд враховує і висновки експерта, викладені у мотивувальній частині дослідження, зокрема щодо актів приймання виконаних робіт, зокрема те, що окремі акти не підписані замовником та відсутня відмітка про підпис та відтиск печатки (№1-№8 за жовтень 2005р., №5 - №9 за вересень 2005р. і ін.). В окремих актах (№2а за березень 2006р.) в рядках «Найменування будівництва та його адреса» і «Найменування об'єкта» вказано: «Телефонізація». Реквізити договору відсутні. В окремих актах допущені виправлення вартості робіт (№№1, 2, 3, 8, 110 за вересень 2006р., №5а за січень 2006р. і ін.), і акти, як і довідки про вартість виконаних робіт не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704).

Наявний у справі висновок про вартість майна складений 29.12.2006 (дата оцінки 30.11.2006) виконаний суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Капітал» за замовленням ТОВ "НВБК "Відродження", об'єкт оцінки: незавершений будівництвом 25-поверховий житловий будинок розташований за адресою: м. Київ. вул. Єреванська, 28-Б- не приймається судом як належний і допустимий доказ у розумінні ст. ст. 32, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, який би документально підтвердив факт виконання ТОВ "НВБК "Відродження" робіт з будівництва 25-поверхового цегляного будинку № 13-У з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курській у м. Києві зокрема на суми, які наведені у довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, як не підтверджує факт завершення будівництва вказаного об'єкту загалом, обумовлені пунктом 5.4 договору від 01.07.2005 № 3/05, адже вказаний висновок складений суб'єктом оціночної діяльності, який не має статус судового експерта з відповідних питань і про кримінальну відповідальність згідно вимог Кримінального кодексу України - не попереджався, до того ж, висновки, викладені у висновку носять рекомендаційний характер і не є обов'язковими для сторін.

Також, на виконання вказівок, які містяться у наведеній постанові Вищого господарського суду від 05.03.2013 в справі № 46/553-б щодо встановлення обсягу виконання сторонами умов договору, а отже і підстав виникнення кредиторських вимог та їх обґрунтованості, суд вважає за необхідне зазначити і наступне.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У розділі 9 договору «Строк дії договору» сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення його печатками сторін і припиняється з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1), дія договору може бути також припинена за згодою сторін, при цьому сторони вчинятимуть правочин, яким визначатимуть умову припинення цього договору (п. 9.2), цей договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін на підставах, передбачених законодавством та цим договором (п. 9.3), цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку на вимогу генпідрядника у випадку, коли підрядник не приступає до виконання обов'язків за цим договором протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного у пункті 5.1 авансу, не виконує зобов'язання за цим договором, або неякісно виконує роботи з запізненням більше ніж на 30 днів порівняно із запланованими строками (п.9.4).

Проте, станом на момент розгляду кредиторських вимог ТОВ «Будівельна компанія «Антар» суду не надано належних і допустимих доказів припинення між сторонами договору в порядку, встановленому розділом 9 наведеного договору, або в порядку, встановленому законом, зокрема припинення відповідного правовідношення шляхом його розірвання - суду не надано, як не надано і доказів виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, що було б підставою для його припинення. Навпаки, наявні у справі листи між ТОВ «Будівельна компанія «Антар», як генпідрядником, та ТОВ «НВБК «Відродження», як підрядником, свідчать про наявність між сторонами спору щодо обсягів і вартості робіт, а отже, договір від 01.07.2005 № 3/05 - є чинним, і за ним у сторін наявні обумовлені обов'язки, зокрема згідно умов договору у підрядника (ТОВ «НВБК «Відродження») на даний час наявний обов'язок перед підрядником повністю збудувати і здати «під ключ» в строк, визначений договором, об'єкт - 25-ти поверховий цегляний будинок № 13-Е по вул. Курській в м.Києві на 282 квартири із загальною площею житла 26 224,55 кв.м., а у генпідрядника (ТОВ «Будівельна компанія «Антар») перед підрядником наявний обов'язок прийняти об'єкт і оплатити будівельні роботи.

Судом встановлено, що договір від 01.07.2005 № 3/05 не містить умов, які б передбачали саме обов'язок підрядника у певний строк повертати невикористані суми, які перераховані генпідрядником, у випадку невиконання робіт за наведеним договором на перераховану суму.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Тобто вимоги кредитора мають бути саме грошовими, строк виконання яких настав, внаслідок чого у боржника утворилось саме грошове зобов'язання, а грошове зобов'язання у боржника виникає саме з моменту, коли у визначений договором або законом строк він не виконав покладені на нього договором або законом обов'язки, що призводить до настання обумовлених законом або договором наслідків, а отже обов'язок підрядника повернути замовнику кошти на які роботи не були виконані стає грошовим саме в момент, коли замовник заявить про це у відповідному правовідношенні.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договір від 01.07.2005 № 3/05 не містить умов, які б передбачали саме обов'язок підрядника у певний строк повертати невикористані суми, які перераховані генпідрядником, у випадку невиконання робіт за наведеним договором на перераховану суму, заявником в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України жодним чином не заявлялось відповідачу про відмову від договору, або про припинення його у встановленому порядку в тому числі шляхом розірвання, як не було заявлено у встановленому законом порядку і про відмову договору, або втрату інтересу до виконання боржником обумовлених договором робіт.

А тому, суд дійшов висновку, що оскільки договір від 01.07.2005 № 3/05 (з урахуванням укладеної до нього додаткової угоди) - є чинним, і за ним у сторін наявні обумовлені обов'язки, зокрема згідно умов договору у підрядника (ТОВ «НВБК «Відродження») на даний час наявний обов'язок перед підрядником повністю збудувати і здати «під ключ» в строк, визначений договором, об'єкт - 25-ти поверховий цегляний будинок № 13-Е по вул. Курській в м.Києві на 282 квартири із загальною площею житла 26 224,55 кв.м., а у генпідрядника (ТОВ «Будівельна компанія «Антар») перед підрядником наявний обов'язок прийняти об'єкт і оплатити будівельні роботи, а отже, у боржника перед заявником на даний час існує зобов'язання по виконанню обумовлених робіт в натурі, а тому правові підстави для визнання заявленої ТОВ «Будівельна компанія «Антар» суми 24 674 699,88 грн. саме як грошового зобов'язання - у суду відсутні. Заявником не подано належних і допустимих доказів в розумінні вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказів того, що заявлена сума кредиторських вимог є саме сумою простроченого боржником грошового зобов'язання, яке не погашено, і строк виконання якого настав згідно умов договору від 01.07.2005 № 3/05 та закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Будівельна компанія «Антар» про визнання кредиторських вимог в сумі 24 674 699,88 грн. в справі № 46/553-б - задоволенню не підлягає.

Щодо строку позовної давності згідно ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, про застосування якого заявлено боржником до вимог заявника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів заявника (грошові вимоги до боржника) про захист яких він просить суд шляхом визнання його кредиторських вимог до боржника, останнім не порушено, і суд відмовляє у задоволенні кредиторських вимог ТОВ «Будівельна компанія «Антар» в зв'язку з їх безпідставністю, а тому питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар» у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБК «Відродження» на суму 24 674 699,88 грн.

Суддя Д.В.Мандичев