Постанова № 33082795, 19.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Справа № 904/2149/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ненарочкін І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № ВТЕ 327339 від 09.04.13;

від відповідача: Клименчук С.І., представник, довіреність № б/н від 15.04.13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. у справі № 904/2149/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт.Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб", м.Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 97 871 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. у справі № 904/2149/13 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 91 256,00 грн. основного боргу, 965,37 грн. 3% річних, 1 844,44 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. По телефону позивач підтвердив необхідність відвантаження товару водію ОСОБА_4, який і отримав 30.08.2012 року товар на всю суму передплати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 19.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

28.08.2012 року позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №0240 від 28.08.12р. внесено на рахунок останнього 100% передплату за товар у розмірі 91 256, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1261 від 28.08.12р. (а.с. 10).

Господарським судом у рішенні правильно визначено, що відносини, які виникли між сторонами по справі на підставі зазначеної домовленості по поставці спірної продукції, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (продавець) свої зобов'язання з поставки товару не виконав, так як спірний товар на адресу позивача не поставлено, а направлені позивачем в порядку досудового врегулювання спору претензії за вих.№1 від 03.09.12р., за вих.№б/н від 06.12.12р. з вимогою щодо поставки товару або повернення суми попередньої оплати, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з вищенаведеним, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем зі сплати 91256,00 грн. передплати за товар, який до теперішнього часу не отриманий позивачем.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи містяться разова перепустка №478 від 28.08.12 р. та наряд на відвантаження №397 від 28.08.12 р. (а.с.32), які виписані на ім'я ОСОБА_4 відповідно до яких йому було дозволено на автомобілі Вольво 02501РВ/02185РВ заїхати на територію позивача та вивезти спірний товар, про що свідчить відповідний відбиток штампу служби безпеки на наряді на відвантаження. Також в матеріали справи відповідач надав видаткову накладну №829 від 28.08.12 р. (а.с. 33), згідно якої одержувачем спірного товару є позивач.

Однак в графі „Отримав" стоїть підпис невідомої особи без зазначення прізвища та документів? які підтверджують її повноваження від імені позивача на отримання товару.

Враховуючі те, що відповідачем не доведено факту отримання спірного товару позивачем або його повноважним представником, що діє від його імені та в його інтересах, за відсутності належним чином оформленої довіреності на водія ОСОБА_4 або на будь-яку іншу особу, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача внесеної ним суми передплати за товар в розмірі 91 256 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з кримінальним провадженням по справі по факту викрадення майна на суму 91256,000грн. з посиланням на ст. 79 ГПК України.

Статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких можливе зупинення провадження у справі, а саме:

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем у клопотанні про зупинення обставини, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. у справі № 904/2149/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Повний текст постанови складено 20.08.2013