Постанова № 33081111, 21.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 621/2425/13-п

н.п.3/621/603/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора НВК «Вега» ТОВ,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Український інститут проблем економіки» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, нереальність здійснення господарських операцій у НВК «Вега» ТОВ по придбанню товарів у ТОВ «Український інститут проблем економіки» за червень 2012 року.

Крім того, відсутність обєкту оподаткування при придбанні товарів, які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 18776 грн. за червень 2012 року, у звязку з придбанням товарів у ТОВ «Український інститут проблем економіки».

Із наданого корінця повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.07.2013 року на ім»я приватного НВК «Вега» ТОВ вбачається, що загальна сума збільшення грошового зобовязання в цьому рішенні-повідомленні на підставі акта перевірки 3/22/22607926 21.06.2013 року становить 18776 грн. і утворилась за червень 2012 року ( а.с. 8).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Матеріали справи надійшли до суду 09.08.2013 року після доопрацювання на підставі судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В. від 29.07.2013 року ( а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення 3/22-15 від 21.06.2013 року, про те, що правопорушення є триваючим, суперечить матеріалам справи і вимогам закону. Так, актом перевірки 3/22/22607926 21.06.2013 встановлено, що сума збільшення грошового зобовязання становить 18776 грн. і утворилась за червень 2012 року.

Відповідно до вимог п. 200.8, п.200.10, п.200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України, Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Отже, вказаним законом встановлені конкретні строки перевірки правильності задекларованих відомостей про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому відсутність об»єкту оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Український інститут проблем економіки», які підпадають під визначення ст.. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, всього на суму 18776 грн. не може бути триваючим правопорушенням.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді цей строк закінчився.

Тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік