Вирок № 33081074, 21.08.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, тел. (05746) 2-20-22, т./ф. (05746) 4-12-36 inbox@cg.hr.court.gov.ua

Справа №636/3355/13-к

Провадження № 1-кп/636/160/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Панаід І.В.

За участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

прокурора - Кириченко О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №12013220440001273 від 24 червня 2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Артемівка Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в ході зненацька виниклого на побутовому підґрунті конфлікту з ОСОБА_2, зламав руками штахетник з дерев'яного паркану на території вищевказаного домоволодіння і, діючи навмисно, наніс штахетником ОСОБА_2 один удар в область грудної клітини,завдавши йому тілесних ушкоджень, після чого місце вчинення злочину покинув.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких 23 червня 2013 року ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 і, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс йому один удар штахетником, який було вирвано обвинуваченим з дерев'яного паркану;

-даними висновку судово-медичної експертизи від 05.07.13р. №197-Ч/13, відповідно до якого тілесні ушкодження у виді синця та саден на передній поверхні грудної стінки у потерпілого кваліфіковані як легке тілесне ушкодження;

-даними висновку судово-медичної експертизи від 24.07.13р. № 238-Ч/13, відповідно до якого наявні у потерпілого ОСОБА_2 ушкодження могли утворитися внаслідок ударної дії тупого твердого предмету, можливо частини дерев'яного паркану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого, висновків судових експертиз. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_1 в об'ємі пред'явленого обвинувачення.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що, відповідно до статті 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті 125 КК України, що на думку суду є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі як визнаний потерпілим.

Речові докази по справі відсутні.

Обов'язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 220,00 (двісті двадцять гривень 00 коп.), а також моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України в особі Чугуївського управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37792204, МФО 851011, р/р 31215206700020, код класифікації доходів 22030001) судові витрати у сумі 458,80грн (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80коп.).

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя І.В. Панаід