Ухвала суду № 33080910, 15.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р.Справа № 814/173/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Миколаївське відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КП «Миколаївкомунтранс» про стягнення податкового боргу в сумі 315609,76 грн., посилаючись на те, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати екологічного податку у вказаному розмірі, однак відповідач суму боргу добровільно не сплатив, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. позов Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, КП «Миколаївкомунтранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та направити справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що в порушення абз.3 п.1 ст.128 КАС України суд не задовольнив клопотання підприємства про відкладення розгляду справи, а також проігнорував норми КАС України щодо проведення попереднього судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС суд першої інстанції виходив з того, що КП «Миколаївкомунтранс» самостійно визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 216680,64 грн. при поданні податкової декларації з екологічного податку за ІІІ квартал 2012 року, яка, відповідно до ст.57 Податкового кодексу України, оскарженню не підлягає та повинна бути сплачена відповідачем протягом 10 календарних днів, що настають за днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом стягнення у даній справі є сума екологічного податку в розмірі 216680,64 грн., яка відображена відповідачем як сума до сплати в бюджет у податковій декларації з екологічного податку за ІІІ квартал 2012 року №6729 від 17.10.2012 року, копія якої долучена до матеріалів справи, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підприємству податковим органом була направлена податкова вимога від 23.11.2011р. №148, однак борг залишається не погашеним, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості в судовому порядку.

При поданні апеляційної скарги апелянт не заперечує факт наявності податкового боргу, однак зазначає про порушення Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді справи норм процесуального права, зокрема, щодо залишення поза увагою клопотання відповідача про перенесення розгляду справи. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Факт належного повідомлення судом відповідача про розгляд справи підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29); поважних причин неприбуття у судове засідання апелянтом ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не вказано. Відрядження представника відповідача, на думку колегії суддів, не є поважною причиною неприбуття у судове засідання, оскільки КП «Миколаївкомунтранс» є юридичною особою, а тому мало можливість забезпечити явку в судове засідання іншим представником.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апелянта про порушення судом ст.111 КАС України, що виявилось у не проведенні попереднього судового засідання, оскільки проведення такого засідання, у відповідності до п.4 ч.2 ст.110 КАС України, є правом суду, а не його обов'язком.

Слід також зазначити, що на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи, чого апелянтом не доведено.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.