Постанова № 33080886, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

29 квітня 2013 року 11:05 год. №826/490/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Бондарчук В.С., відповідача - Гаджиєва Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Сервіс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 №000724/22-02,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.12.2012 №000724/22-02 з підстав помилковості висновків перевірки, результати якої та здійснене грошове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ "ТК "Факторія", а також не підтверджуються відповідними доказами.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові посилаючись на результати перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТК "Факторія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за результа-тами якої складено акт від 13.12.2012 №8856/22-2/37938811 та винесено податкове пові-домлення-рішення від 28.12.2012 №000724/22-02, яким позивачу збільшено грошове зобо-в'язання з ПДВ на 183724 грн., у т.ч.: 146979 грн. - основного платежу, 36745 грн. - штраф.

Спірне грошове нарахування здійснено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК і зави-щення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 на 146979 грн., внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 146979 грн. за вказаний період.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується матеріалами справи, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ ТУ "Факторія" і задекларовано в складі податкового кредиту за серпень 2012 ПДВ у сумі 146979 грн.

В акті відповідач зазначив, що директором ТОВ ТК "Факторія" є гр. ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з метою опиту-вання якого було направлено запит до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропет-ровська. Відповідь на даний запит не отримана. Документів, які б засвідчували проведення фінансово-господарських операцій до ДПІ не надано.

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку про недійсність, нереаль-ність та нікчемність правочинів між позивачем і вказаним контрагентом.

Водночас інших суттєвих обставин фінансово-господарських взаємовідносин між по-зивачем і ТК "Факторія", які мають відношення до зазначених відповідачем порушень, відповідач в акті не зазначив; зміст порушень чітко, об'єктивно і в повній мірі з посиланням на відповідні первинні та інші документи не відобразив, чим порушив вимоги п.п. 4-6 розд. І, п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотри-мання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

При цьому, зі змісту акта перевірки вбачається, що в порушення вимог пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 ПК відповідач здійснив перевірку без дослідження документів бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких позивачем визначено показники декларації з ПДВ за період, що перевірявся. Заперечення представника відповідача про те, що позивачем не було надано документів на запит ДПІ суд відхиляє з тих підстав, що надіслання даного запиту не є податковою перевіркою по суті, тому відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК не покладає на позивача обов'язок з надання документів до перевірки. Водночас, безпосередньо під час перевірки, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання копій відповідних документів, пов'язаних з нарахуванням ПДВ, що передбачено п. 85.4 ст. 85 ПК, та не складав акт у дові-льній формі про відмову позивача від надання відповідних документів, що передбачено п. 85.6 ст. 85 ПК. Крім того, з огляду на відсутність в розпорядженні відповідача необхідних для проведення перевірки документів, останній вправі був провести виїзну перевірку.

Між тим, до заперечень на акт перевірки, а також до суду позивач надав засвідчені копії податкових накладних:

від 01.08.2012 №9 на суму 54261,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 9043,66 грн.),

від 01.08.2012 №10 на суму 38675,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 6445,95 грн.),

від 02.08.2012 №0000011 на суму 42728,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 7121,48 грн.),

від 02.08.2012 №12 на суму 26720,63 грн. (у т.ч. ПДВ - 4453,44 грн.),

від 02.08.2012 №0000013 на суму - 24203,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 4033,89 грн.),

від 20.08.2012 №0000005 на суму - 180132,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 30022,13 грн.),

від 08.08.2012 №15 на суму 59,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 9,99 грн.),

від 20.08.2012 №0000017 на суму 35026,85 грн. (у т.ч. ПДВ - 5837,81 грн.),

від 26.08.2012 №6 на суму 150923,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 25153,98 грн.),

від 30.08.2012 №7 на суму 329140,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 54856,69 грн.), виписаних ТОВ ТК "Факторія" у зв'язку з придбанням позивачем товарів народного вжитку згідно укладених договорів купівлі-продажу №9-Т від 30.04.2012 та додаткових угод №1 від 07.05.2012, №1-Т від 04.01.2012, копії яких також надані до суду.

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних, товаротранс-портних накладних, банківської виписки про оплату позивачем придбаних товарів, які в сукупності документально підтверджують здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "ТК Факторія" у серпні 2012 товарів визначеного найменування, кількості, ціни, а також підтверджують правильність і повноту нарахування ПДВ за вказаний період у сумі 146979 грн.

Як встановлено судом, договори №9-Т від 30.04.2012 та додаткова угода №1 від 07.05.2012, №1-Т від 04.01.2012 в судовому порядку не оспорювались, недійсними або фіктивними судом не визнавалис, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати такі правочини нікчемними згідно із ст. 215, 228 ЦК.

Також судом встановлено, що видаткові накладні належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ТОВ ТК "Факторія", що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ (п. 3.1 акту) і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Відсутність відповідних первинних документів, обов'язок ведення яких визначено законодавством, або невідповідність наданих до перевірки документів вимогам законодавства України під час розгляду справи відповідачем не стверджується. Також, перевіркою не заперечується мета придбання і пов'язаність придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у позивача законних підстав для збільшення податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Так, відповідач стверджує про нікчемність правочину позивача з ТОВ ТК "Факторія" згідно із ст.ст. 215, 216 ЦК, послаючись при цьому на акт №972/22-317/38138514 від 22.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТК "Факторія" щодо під-твердження господарських відносин з ТОВ "Фортуна Сервіс" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, відповідно до якого основною підставою для висновків про нікчемність право-чинів є встановлене ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС незнаходження даного підприємства за податковою адресою.

Однак, такий висновок про нікчемність правочину є необґрунтованим і безпідставним тому, що в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблений відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які б достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідає змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а також зазначені в ньому обставини про відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням та/або не надання до звірки документів не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Також відповідачем не надано належних доказів існування визначених ст. 228 ЦК обставин, зокрема на підтвердження того, що господарські зобов'язання між позивачем і ТОВ ТК "Факторія" порушують публічний порядок, тобто спрямовані на заволодіння коштами (майном) держави, а судом таких обставин не встановлено.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ у сумі 146979 грн. і підставою для формування позивачем податко-вого кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Сервіс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Со-лом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.12.2012 №000724/22-02.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Сервіс" судовий збір у сумі 1837,25 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко