Ухвала суду № 33080819, 15.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р.Справа № 815/1044/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Екстер'єр Дизайн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2013р. №0012942301 та №0012932301. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.3.1 ст.3, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є безпідставними, оскільки у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд». Висновок про нікчемність угод, укладених між позивачем та вказаними контрагентами є лише припущенням посадових осіб відповідача, яке не підтверджено відповідними доказами. На думку позивача, незрозумілим є посилання ДПІ на факт відсутності податкових накладних виписаних ТОВ «АВТОТРАНС ГРУП ПІВДЕНЬ» на суму ПДВ 13376 грн. в грудні 2009 року та на суму ПДВ 3814 грн. в червні 2010 року та, відповідно, нарахування даних сум до сплати, оскільки податкова звітність була вчасно надана до ДПІ, а у позивача в наявності всі податкові накладні.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд» здійснюється поза межами правового поля, а договірні відносини з такими контрагентами є фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Угоди позивача по операціям з вказаними контрагентами мають ознаки нікчемності, не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, а тому, як наслідок, здійсненні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. Також, перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» завищено суму податкового кредиту за рахунок включення до його складу суми ПДВ без податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «АВТОТРАНС ГРУП ПІВДЕНЬ». Вимоги позову відповідач вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. позов ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС №0012932301 від 15.01.2013р. та податкове повідомлення-рішення №0012942301 від 15.01.2013р. в частині збільшення ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» суми грошового зобов'язання в розмірі 19125 грн. (за основним платежем - 12750 грн., за штрафними санкціями - 6375 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу №1928 від 10.12.2012р., направлень на проведення перевірки від 10.12.2012р. №№1788, 1791, 1792, згідно з п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, у період з 12.12.2012р. по 27.12.2012р. посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» (код за ЄДРПОУ 32894665) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №273/22-213/32894665/3560 від 29.12.2012р.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 375562 грн. (в т.ч. за 2-4 кв. 2011р. на 375562 грн.);

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на 17190 грн. (в т.ч. за грудень 2009р. на 13376 грн., за червень 2010р. на 3814 грн.);

- п.3.1 ст.3, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.163, абз. г п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 2478,08 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» до складу собівартості реалізованих товарів, витрат операційної діяльності податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011 року віднесено вартість придбаних у ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд» послуг субпідрядних будівельно-монтажних робіт на суму 1280380 грн. та будівельних матеріалів на суму 352500 грн., списаних на собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг) у 3 кварталі 2011 року в сумі 948335 грн., у 4 кварталі 2011 року в сумі 684545 грн. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області проведена перевірка ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» (акт №123/22-214/32894665/568 від 24.04.2012р.) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Даною перевіркою встановлено, що ДПІ у Печерському районі м.Києва складено акт від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та акт від 07.03.2012р. №107/22-2/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р. Згідно вказаних актів укладені ТОВ «Інвесттехнагляд» і ТОВ «Тетрабудсервіс» договори з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Зустрічну звірку ТОВ «Тетрабудсервіс» провести неможливо у зв'язку з тим, що стан платника податків - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. В ході організації проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» використано висновок ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва, згідно якого засновник вказаного товариства повідомив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності; реєстраційні документи та документи на відкриття рахунків в установах банків підписував не розуміючи суті та змісту даних документів. Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд» встановлено, що підприємства не звітують про наявність основних фондів; інформація щодо чисельності працюючих відсутня, а також відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. З вказаних фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд» здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські відносини вказаних підприємств з контрагентами є фіктивними та такими, що вчиненні без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались такими правочинами. ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд» створені з метою прикриття незаконної діяльності та використання реально-діючими СПД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

На підставі висновків, зафіксованих актами ДПІ у Печерському районі м.Києва за результатами перевірок ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Інвесттехнагляд», ДПІ У Малиновському районі м.Одеси прийшла до висновку, що за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. не підтверджено витрати ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» на придбання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Інвесттехнагляд» у 4 кварталі 2011 року на суму 522295 грн., у ТОВ «Тетрабудсервіс» у 3 кварталі 2011 року в сумі 595835 грн., у 4 кварталі 2011 року в сумі 162250 грн. та на придбання матеріалів на суму 352500 у 3 кварталі 2011 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» завищено суму податкового кредиту за рахунок включення до його складу суми ПДВ без податкових накладних виписаних ТОВ «АВТОТРАНС ГРУП ПІВДЕНЬ» в грудні 2009р. на 13376 грн., в червні 2010р. на 3814 грн. ТОВ «АВТОТРАНС ГРУП ПІВДЕНЬ» має стан 16 «припинено, ліквідовано», свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.11.2010р.; згідно АС «співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за грудень 2009р. рахуються розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту та податковими зобов'язаннями в сумі 13376 грн., за червень 2010р. рахуються розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту та податковими зобов'язаннями в сумі 3814 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 15.01.2013р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0012932301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 375562 грн. (в т.ч. за основними платежем - 375562 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн.);

- №0012942301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 24785 грн. (в т.ч. за основними платежем - 17190 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8595 грн.).

Задовольняючи частково позов ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження податкового органу про порушення позивачем п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 375562 грн., є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. позивачем не підтверджено витрати на придбання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Інвесттехнагляд» у 4 кв. 2011р. на суму 522 295 грн., у ТОВ «Тетрабудсервіс» у 3 кв. 2011р. в сумі 595 835 грн., у 4 кв. 2011р. в сумі 162250 грн. та на придбання матеріалів на суму 352 500 грн. у 3 кв. 2011р. При цьому, як на підставу своїх висновків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказує на встановлення ДПІ у Печерському районі м. Києва порушень ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Тетрабудсервіс» ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; й) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

При цьому, згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн» та контрагентами ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс» були укладені відповідні договори, які виконані сторонами у повному обсязі. Зазначені договори підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін. На виконання умов договорів контрагентами позивача були виписані видаткові та податкові накладні, складено акти виконаних робіт та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідачем не спростовано, що на момент видачі контрагентами податкових накладних, підприємства - контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість та, відповідно, мали право на складання податкових накладних.

Висновок же податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності є недоведеним, так як він був здійснений тільки на підставі податкової звітності без перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів підприємств. Більше того, сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю.

Аналіз наданих позивачем первинних бухгалтерських та податкових документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс». Зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Так, досліджуючи наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів встановила, що вони у повній мірі відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.201 ПК України.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що у податкового органу не було заперечень до правильності складання вище вказаних первинних документів, що також підтверджується висновками акту перевірки, серед яких не зазначено порушення позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України в частині складання податкових накладних та інших первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс».

Також, в акті перевірки ДПІ у Малиновському районі посилається на матеріали попереднього слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими слідством особами ТОВ «Тетрабудсервіс» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України. Однак, слід зазначити, що докази, отримані в межах кримінального процесу та не підтверджені обвинувальним вироком суду, повинні розглядатися лише в межах цього кримінального процесу у сукупності з іншими доказами, та можуть бути прийняті судом до уваги виключно при наявності вироку суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Відповідачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували відомості, викладені в акті перевірки №273/22-213/32894665/3560 від 29.12.2012р., складеному за результатами перевірки ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн». Більше того, сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами. Чинним законодавством України не визначені норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер, що базується на припущенні.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, податковий орган прийшов до висновку, що господарські відносини позивача з вказаними вище контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В свою чергу, актом перевірки та іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наявні у позивача податкові накладні (та інші первинні документи), які відповідають вимогам закону, та сплата на користь постачальників товарів та послуг суми ПДВ, які були заявлені ним в подальшому до відшкодування, у повній мірі виконують функції, покладені на них Податковим Кодексом України та підтверджують фактичність здійснення господарських операцій.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочинів, укладених позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначених правочинів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Екстер'єр Дизайн».

В поданій апеляційній скарзі податкова інспекція посилається на порушення Одеським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, однак не зазначає, в чому саме такі порушення виразились, і лише дублює свою позицію, викладену інспекцією при поданні заперечень на позов.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.