Постанова № 33080784, 20.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Київ №826/11209/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міромікс Юнайтед" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №12526552207,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від від 09.07.2013 №12526552207 з підстав помилковості висновків перевірки, результати якої та здійснене гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ПП "Некс Трейд", а також не підтверджуються відповід-ними доказами.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до судового засідання не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення звірки ТОВ "Некс Трейд", у зв'язку з чим відповідач стверджує про не підтвердження господарських операцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податко-вого кредиту з ПДВ в результаті взаємовідносин з ПП "Некс Трейд" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 14.06.2013 №617/22-2/30782174 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 №12526552207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 687305 грн. (у т.ч.: основний платіж - 549628 грн., штраф - 137407 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було занижено ПДВ за січень-листопад 2012 на 549628 грн. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту вказаних звітних періодів ПДВ на загальну суму 549628 грн., враховуючи надходження до ДПІ транзитного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 №964/2240/36856419 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Некс Трейд", в якому зроблено висновок про те, що правочини ПП "Некс Трейд" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ПП "Некс Трейд" і задекларовано в складі податкового кредиту за січень-листопад 2012 ПДВ у сумі 549628 грн.

Перевіркою вірно встановлено та детально відображено в акті, що вказана сума ПДВ нарахована на підставі податкових накладних:

№1 від 19.01.2012 на суму ПДВ 9147,60 грн., №1 від 06.02.2012 на суму ПДВ 13025грн.,

№2 від 07.02.2012 на суму ПДВ 8735грн., №3 від 14.02.2012 на суму ПДВ 10430,55грн.,

№4 від 20.02.2012 на суму ПДВ 14582,75грн., №5 від 23.02.2012 на суму ПДВ 4817,50грн.,

№1 від 02.03.2012 на суму ПДВ 7202,50грн., №2 від 16.03.2012 на суму ПДВ 16513,45грн.,

№3 від 21.03.2012 на суму ПДВ 13930,50грн., №4 від 28.03.2012 на суму ПДВ 22230,35грн.,

№5 від 29.03.2012 на суму ПДВ 12997,60грн., №6 від 30.03.2012 на суму ПДВ 17978,90грн.,

№1 від 12.04.2012 на суму ПДВ 10974,90грн., №2 від 17.04.2012 на суму ПДВ 10842,90грн.,

№1 від 03.05.2012 на суму ПДВ 9878,50грн., №2 від 14.05.2012 на суму ПДВ 21476,40грн.,

№3 від 16.05.2012 на суму ПДВ 13020грн., №4 від 22.05.2012 на суму ПДВ 25650грн.,

№7 від 25.05.2012 на суму ПДВ 17445грн., №5 від 25.05.2012 на суму ПДВ 27702грн.,

№6 від 25.05.2012 на суму ПДВ 8880грн., №9 від 30.05.2012 на суму ПДВ 16378,50грн.,

№8 від 30.05.2012 на суму ПДВ 21455,50грн., №10 від 31.05.2012 на суму ПДВ 4640,50грн.,

№1 від 01.06.2012 на суму ПДВ 18384грн., №2 від 18.06.2012 на суму ПДВ 11428,95грн.,

№3 від 18.06.2012 на суму ПДВ 18925грн., №4 від 26.06.2012 на суму ПДВ 17874грн.,

№5 від 26.06.2012 на суму ПДВ 23444,90грн., №1 від 05.07.2012 на суму ПДВ 5150,75грн.,

№2 від 13.07.2012 на суму ПДВ 3747,30грн., №3 від 25.07.2012 на суму ПДВ 12365,20грн.,

№1 від 01.08.2012 на суму ПДВ 15146,90грн., №2 від 06.08.2012 на суму ПДВ 2556,80грн.,

№3 від 10.08.2012 на суму ПДВ 11877,90грн., №1 від 10.09.2012 на суму ПДВ 11569,55грн.,

№2 від 18.09.2012 на суму ПДВ 10824,55грн., №3 від 26.09.2012 на суму ПДВ 6850,15грн.,

№1 від 03.10.2012 на суму ПДВ 9040,47грн., №3 від 25.10.2012 на суму ПДВ 9877,17грн.,

№1 від 09.11.2012 на суму ПДВ 8839,77грн., №2 від 12.11.2012 на суму ПДВ 7296,25грн.,

№3 від 20.11.2012 на суму ПДВ 1905,75грн., №4 від 28.11.2012 на суму ПДВ 2586,40грн.,

виписаних ПП "Некс Трейд" у зв'язку з поставкою товарів (комп'ютерне обладнання) на підставі укладеного договору поставки від 22.02.2012 №1.

Також перевіркою вірно встановлено, що на виконання вказаного договору згідно на-даних видаткових накладних позивачу було поставлено комп'ютерне обладнання на загальну суму 2748138,30 грн. (ПДВ 549627,66 грн.). Перелік видаткових накладних наведено в акті перевірки, копії наявні у справі.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ПП "Некс Трейд", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що господарський договір недійсним (фіктивним) в су-довому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не супере-чить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-госпо-дарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК. Також у справі наявні квитанції, які підтверджують реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ПП "Некс Трейд" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язаний був нара-ховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Також судом встановлено, що товар придбавалися позивачем з метою використання його в господарській діяльності позивача та подальшої реалізації. Подальша реалізація товарів, найменування яких відповідає товарам, придбаним позивачем у ПП "Некс Трейд", підтверджується рядом наданих позивачем до суду 12.08.2013 з додатковими поясненнями господарських договорів та складених на їх виконання первинних документів.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Посилання відповідача та надана до суду копія акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 05.04.2013 №964/2240/36856419 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Некс Трейд" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у зв'язку з відсутністю платника за своїм місцезнахо-дженням, не є належним і допустимим доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ПП "Некс Трей" у січні-листопад 2012 і не спростовує правове зна-чення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Крім того, вказаний акт складено про неможливість проведення зустрічної звірки, вод-ночас його зміст та висновки вказують на те, що в порушення вимог ст.ст. 73, 75, 77, 78, 79 ПК органом ДПС фактично проведена перевірка ПП "Некс Трейд" щодо повноти нараху-вання податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ.

Посилання на недійсність і про нікчемності правочинів всіх правочинів ПП "Некс Трейд" зроблені у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які дос-товірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано без-посередніх доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заво-лодіння коштами (майном) держави. Надходження до транзитного акта про неможливість проведення зустрічної звірки іншого контрагента не є підставою для визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ПП "Некс Трейд" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрун-туються виключно на припущеннях. та суперечать наданим до перевірки і до суду первинни документам. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Натомість позивач додатково надав до суду копію письмових пояснень директора ПП "Некс Трейд" Косарева Г.А. від 25.06.2013 №9, в яких він підтверджує, що з його відома та ним особисто підписувалися укладений з позивачем договір поставки від 22.02.2013 №1, а також видаткові та податкові накладні за переліком, що відповідає наведеному в акті перевірки.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і пов-ноти нарахування ПДВ у сумі 549628 грн. і підставою для формування позивачем податко-вого кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міромікс Юнайтед".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пе-черському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 09.07.2013 №12526552207.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міромікс Юнайтед" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко