Ухвала суду № 33080574, 02.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

02 серпня 2013 року Справа № 823/2586/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кузенко С.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закінчити виконавче провадження,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просить визнати неправомірними та протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кузенко С.П. по прийняттю на виконання та вчиненню виконавчих дій по виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі №Ф-261у від 23.04.2013р., визнати вимогу такою, що не підлягає виконанню та зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37821504.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким позивач просить зупинити стягнення з позивача на підставі вимоги №Ф-261у від 23.04.2013р. на час розгляду справи.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та пояснив, що на підставі вказаної вимоги з його пенсії здійснюються відрахування на погашення боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, однак ця вимога включає заборгованість, яка стягується також і за іншими вимогами, що знаходяться на виконанні в інших органах виконавчої служби. Як наслідок, надмірно стягнуті грошові кошти відповідач не може повернути.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечила, однак підтвердила, що з пенсії позивача здійснюються відрахування на утримання боргу.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги, що забезпечення позову здійснюється на час розгляду адміністративної справи, а відповідно до частини п'ятої статті 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі і цей строк збігає 8 серпня 2013 року, при цьому позивачем не надано доказів, що відрахування з пенсії будуть здійснені саме в цей час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко