Рішення № 33080423, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/125/2013 29.07.13

За позовом Приватного підприємства "Професіонал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Глас Плюс"

про розірвання правочину, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Нечай О.В.

Секретар судового засідання Івженко Г.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дмитрієнко В.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: Куриленко І.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 29 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

02.01.2013 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Професіонал" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Глас Плюс" (надалі - відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- розірвати договір від 28.02.2012 , укладений між ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» та ПП «Професіонал»;

- стягнути з ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» на користь ПП «Професіонал» неустойку в сумі 7 271 грн. 04 коп.;

- стягнути з ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» на користь ПП «Професіонал» збитки в розмірі 192 980 грн. 42 коп.;

- зобов'язати ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» надати ПП «Професіонал» державні сертифікати якості на відвантажену продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду № 3 від 28.02.2012, укладеного між ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» та ПП «Професіонал».

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/125/2013, розгляд справи призначено на 24.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року розгляд справи відкладено на 25.02.2013 року.

Ухвалою суду від 25.02.2013 продовжено строки розгляду справи та відкладено розгляд справи на 18.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/125/2013 визначеного наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В.

Ухвалою суду від 18.03.2013 колегія суддів у складі суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В. та Нечай О.В. прийняли справу № 910/125/2013 за позовом Приватного підприємства "Професіонал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архі Глас" до свого провадження та призначили до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року розгляд справи відкладено на 16.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів Підченко Ю.О (головуючий), Котков О.В. та Нечай О.В та призначено розгляд справи на 05.06.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 17.05.2013 справу було передано колегії суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В. та Нечай О.В для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.05.2013 колегія суддів у складі суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В. та Нечай О.В прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 05.06.2013р.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, а суддів Коткова О.В. та Нечая О.В у відрядженні, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу передати колегії суддів у складі суддів Підченко Ю.О (головуючий суддя), суддів Ломака В.С., Чеберяк П.П. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів - Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Ломака В.С., Чеберяка П.П. та призначено розгляд справи на 15.07.2013

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., суддів Коткова О.В. та Нечая О.В. з відрядження, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі суддів: (головуючий) Цюкало Ю.В., Котков О.В. та Нечай О.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів - Цюкало Ю.В.(головуючий суддя), Котков О.В., Нечай О.В та призначено розгляд справи на 15.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року розгляд справи відкладено на 29.07.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Індустрія» було укладено договір поставки № 14/02-12/2 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язаний поставити ТОВ «Донбас-Індустрія» товар, а саме протипожежні двері, люки, штори за номенклатурою, кількістю та ціною, що визначені специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, а ТОВ «Донбас-Індустрія» зобов'язано прийняти та оплатити товар належної якості та комплектності.

Згідно пункту 2.1 зазначеного договору визначено, що строк поставки складає 55 робочих днів з дня отримання передплати.

16 лютого 2012 року між ТОВ «Донбас-Індустрія» та ПП «Професіонал» було укладено договір підряду № 16/02-12/1, відповідно до умов якого, замовник поручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботу з установлення протипожежних дверей, штор та люка на об'єкті: готель «Атлас» по б. Шевченко, 20, м. Донецьк.

З огляду на те, що ПП «Професіонал» не мало умов для самостійного виробництва частини замовленого товару, з метою виконання умов укладеного договору, згідно з попередніми домовленостями, позивач погодив з ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» електронною поштою проект договору субпідряду № 3 від 24.02.2012 року, а також проекти додаткових угод № 1 від 27.02.2012 року, № 2 від 28.02.2012 року, згідно яких ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» пропонував взяти на себе зобов'язання виготовити, доставити, виконати шеф-монтаж та наладку штор протипожежних автоматичних ТУ У 28.7-35574520-001:2008 із ступенем вогнестійкості Еі (Еw)90 у кількості 4 шт.; дверей протипожежних дерев'яних з 90% із осклінням, ширина 1200 мм, висота 2100 мм, двупольні, активна 800 мм, із ступенем вогнестійкості Еі (Еw)30 у кількості 4 шт.; а також дверей металевих. Протипожежних, глухих із ступенем вогнестійкості 30 хвилин (ЕІ 30) в кількості 11 шт., на підставі технічних завдань замовлення, специфікацій розрахунку вартості замовлення, а ПП «Професіонал» було запропоновано прийняти продукцію і роботи та оплатити їх.

Відповідно до вказаних у пропозиції умов, ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» було виставлено ПП «Професіонал» рахунок-фактуру № СФ-0000017 від 24.02.2012 року, рахунок-фактуру № СФ-0000019 від 27.02.2012 року та рахунок-фактуру № СФ-0000022 від 06.03.2012 року.

ПП «Професіонал» в період з 28.02.2012 року по 15.03.2012 року сплатило на користь ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» суму грошей згідно виставлених вказаних рахунків-фактур, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку ПП «Професіонал».

На думку позивача, у зв'язку з порушенням умов договору субпідряду № 3 і невиконанням зобов'язань з боку відповідача, останній повинен повернути передплату за 6 дверей, що не були поставлені, у сумі 45 367,20 грн., що становить різницю між сумою перерахованих коштів в розмірі 322 491,60 грн. та поставленим відповідачем товаром на суму 277 124,40 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 3, позивач у свою чергу був позбавлений можливості виконати договір поставки, укладений ним 14.02.2012 року з ТОВ «Донбас-Індустрія».

Відповідно до пункту 5.1. договору поставки позивач повинен сплатити на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення до моменту належного виконання. Згідно з пунктом 5.3. договору, у разі прострочення товару більш ніж на 25 робочих днів, позивач повинен сплатити на користь ТОВ «Донбас-Індустрія» штраф у розмірі 25% від вартості товару, що зазначена у п.п. 3.2 Договору.

Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок невиконання договору позивач повинен сплатити на користь ТОВ «Донбас-Індустрія» 99 853,22 грн., з яких: пеня 4 146,97 грн. та штраф 95 706,25 грн.

Також, згідно пункту 5.4. договору ТОВ «Донбас-Індустрія» у випадку не поставки/недопоставки товару протягом 55 робочих днів с дати передплати має право відмовитись від поставки товару, позивач у цьому випадку повинен повернути всю суму передплати за недопоставлений товар з урахуванням штрафних санкцій. Сума передплати, що підлягає поверненню, становить 47 760,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що з боку ТОВ «Донбас-Індустрія» станом на 01.11.2012 року на адресу позивача надійшли претензії № 17/07 від 17.07.20121 року, № 28/08 від 28.08.2012 року, № 30/08-2 від 30.08.2012 року, № 30/08-3 від 30.08.2012 року, з вимогами на суму 147 613,22 грн.

Таким чином, відповідач внаслідок неправомірних дій, що втілились у невиконанні договірних зобов'язань, заподіяв збитків позивачу на суму 192 980,42 грн., з них 145 220,42 грн. реальних збитків та 47 760,00 грн. упущеної вигоди, і збитки ці заподіяні саме з винних протиправних дій відповідача.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на тому, що 12.03.2012 року на адресу позивача відповідачем через «Нову Пошту» було поставлено шість дверей загальною вартістю 45 367,20 грн. проте, в зв'язку з пошкодженням товару при транспортуванні, позивач приймати товар відмовився. Крім того, при виконання вказаного заказу «Новою Поштою» був невірно записаний відправник, в зв'язку з чим відповідач довгий час не міг отримати у відправника та відремонтувати для позивача вищевказані двері, про що свідчить лист відповідача № 12 від 11.07.2012 року. Проте, після завершення ремонтних робіт позивач приймати вказаний товар відмовився. Також, відповідач стверджує, що у ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» відсутні будь-які договірні відносини з ТОВ «Донбас-Індустрія», на підставі чого вимога про стягнення з відповідача 192 980,42 грн. збитків не підлягає задоволенню. За переконанням відповідача позивач не довів вини відповідача у вказаних збитках.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи представлені сторонами документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 14 лютого 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-Індустрія» укладено договір поставки № 14/02-12/2 згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язаний поставити ТОВ «Донбас-Індустрія» товар, а саме протипожежні двері, люки, штори за номенклатурою, кількістю та ціною, що визначені специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, а ТОВ «Донбас-Індустрія» зобов'язано прийняти та оплатити товар належної якості та комплектності.

Згідно пункту 2.1 зазначеного договору визначено, що строк поставки складає 55 робочих днів з дня отримання передплати. Як відомо з матеріалів справи, передплату було здійснено ТОВ «Донбас-Індустрія», а ПП «Професіонал» отримано 23.02.2012 року, тобто кінцевий строк поставки визначений договором поставки до 09.05.2012 року. За невиконання умов поставки розділом 5 договору визначені штрафні фінансові санкції.

16 лютого 2012 року між ТОВ «Донбас-Індустрія» та ПП «Професіонал» укладено договір підряду № 16/02-12/1, відповідно до умов якого, замовник поручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботу з установлення протипожежних дверей, штор та люка на об'єкті: готель «Атлас» по б. Шевченко, 20, м. Донецьк.

ПП «Професіонал» погодило з ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» електронною поштою проект договору субпідряду № 3 від 24.02.2012 року, а також проекти додаткових угод № 1 від 27.02.2012 року, № 2 від 28.02.2012 року, згідно яких ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» пропонувало взяти на себе зобов'язання виготовити, доставити, виконати шеф-монтаж та наладку штор протипожежних автоматичних ТУ У 28.7-35574520-001:2008 із ступенем вогнестійкості Еі (Еw)90 у кількості 4 шт.; дверей протипожежних дерев'яних з 90% із осклінням, ширина 1200 мм, висота 2100 мм, двупольні, активна 800 мм, із ступенем вогнестійкості Еі (Еw)30 у кількості 4 шт.; а також дверей металевих. Протипожежних, глухих із ступенем вогнестійкості 30 хвилин (ЕІ 30) в кількості 11 шт., на підставі технічних завдань замовлення, специфікацій розрахунку вартості замовлення, а ПП «Професіонал» запропоновано прийняти продукцію і роботи та оплатити їх.

У відповідності до вказаних пропозиції ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» було виставлено ПП «Професіонал» рахунки-фактури: № СФ-0000017 від 24.02.2012 року, № СФ-0000019 від 27.02.2012 року та № СФ-0000022 від 06.03.2012 року, а всього на загальну суму 322 491,60 грн.

З матеріалів слідує, що в період з 28.02.2012 року по 15.03.2012 року ПП «Професіонал» сплатило на користь ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» суму грошей згідно виставлених вказаних рахунків-фактур, що підтверджується виписками про рух коштів (копії виписок в справі).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Донбас-Індустрія» зверталось позивача з претензіями № 17/07 від 17.07.20121 року, № 28/08 від 28.08.2012 року, № 30/08-2 від 30.08.2012 року, № 30/08-3 від 30.08.2012 року з вимогами про перерахування коштів на загальну суму 154 777,22 грн.

Судом встановлено, що в вересні 2012 року позивач перерахував на користь ТОВ «Донбас-Індустрія» грошові кошти в оплату повернення надлишково-перерахованих коштів та штрафних санкцій за договором № 14/02-12/2 від 15.02.2012р., претензіям: № 17/07 від 17.07.20121 року, № 28/08 від 28.08.2012 року, № 30/08-1 від 30.08.2012 року, № 30/08-2 від 30.08.2012 року, № 30/08-3 від 30.08.2012 року та письма № 265 від 07.09.2012р., а всього на суму 117 290,72 грн. (копії платіжок в справі).

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Зі змісту ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Доказів перерахування ПП "Професіонал" на користь ТОВ «Донбас-Індустрія» 154 777,22 грн. до суду не надано.

Таким чином, з урахуванням обставин не підтвердження перерахування 154 777,22 грн. згідно претензій № 17/07 від 17.07.20121 року, № 28/08 від 28.08.2012 року, № 30/08-1 від 30.08.2012 року, № 30/08-2 від 30.08.2012 року та № 30/08-3 від 30.08.2012 року недоведеними, в силу ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги про стягнення 192 980,42 грн. реальних збитків та упущеної вигоди.

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.

Зважаючи на наявні в матеріалах видаткові накладні, які підтверджують факт поставки відповідачем та прийняття позивачем товару за договором субпідряду № 3 від 24.02.2012 року, необґрунтованими, за викладених в позові підстав, є заявлені позовні вимоги про розірвання договору субпідряду № 3 та про зобов'язання ТОВ «АРХІ ГЛАС ПЛЮС» надати ПП «Професіонал» державні сертифікати якості на відвантажену продукцію.

Окрім того суд зазначає, що враховуючи на необґрунтованість визначеного позивачем періоду щодо стягнення штрафної санкції у розмірі 7 271,04 грн., позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 7 271,04 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя О.В. Котков

Суддя О.В. Нечай