Постанова № 33080286, 15.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 5015/5344/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівКостенко Т.Ф., Ходаківської І.П. (доповідач),розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Львівської областіна постанову від 08.04.2013 Львівського апеляційного господарського судуу справі№5015/5344/12 господарського суду Львівської областіза позовом Прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Коростівської сільської радидо за участюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Прокуратури міста Львовапростягнення 92 020,00грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - ОСОБА_5 (дов. від 11.02.13)

Від Генеральної прокуратури України - Козакова І.М.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 13.08.2013 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді -Костенко Т.Ф., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2013 (суддя - Березяк Н.Є.) в позові відмовлено з посиланням на пропуск прокуратурою строку позовної давності.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у складі: Давид Л.Л., Данко Л.С., Юрченка Я.О. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора Львівської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.255, 256, 258, 261 Цивільного кодексу України.

ФОП ОСОБА_4 у відзиві просить рішення та постанову по справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 серпня 2011 року Коростівською сільською радою (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 4,3 га для обслуговування риб дільниці та ставів. Відповідно до умов п.2.1 договору ціна продажу земельної ділянки становить 688 00,00 грн. Загальну суму від продажу земельної ділянки - 4,3000 га направити на р/р Коростівської сільської ради № 3311237700520, код платежу 33010101 в банк УДК у Сколівському районі Львівської області, в трьохмісячний термін з дня укладення цього договору згідно із рішенням Коростівської сільської ради від 15 липня 2011 № 153.

Фактично оплата була проведена відповідачем 18.11.2011 року - в сумі 100 000,00 грн., 01.12.2011 року - в сумі 100 000,00 грн. та 16.12.2011 року - в сумі 488 000,00 грн., що підтверджується виписками УДКСУ у Сколівському районі.

Відповідно до п.4.2 договору у разі порушення терміну оплати за земельну ділянку, передбаченого розділом 2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 100 відсотків від суми платежу.

20 вересня 2012 Фінансове управління Сколівської районної державної адміністрації повідомило прокурора у Сколівському районі листом № 889, що при проведенні камеральної перевірки розрахунку пені за порушення термінів оплати за земельну ділянку площею 4,3 га, відчужену Коростівською сільською радою ФОП ОСОБА_4 відхилень у розрахунку не встановлено, тобто сума нарахованої пені повинна скласти 92020 грн.

21 вересня 2012 Коростівська сільська рада з метою досудового врегулювання спору на адресу Приватного підприємця ОСОБА_4 направила претензію № 1 про оплату пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання згідно договору купівлі - продажу з вимогою її добровільної сплати у місячний термін з моменту отримання претензії.

Претензія з боку відповідача залишена без відповідного реагування.

Прокурором Сколівського району було подано позов в інтересах держави в особі Коростівської сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені в розмірі 92 020,00 грн., нарахованої відповідно до п. п.4.2 договору від 12.08.2011 року за порушення строків оплати за земельну ділянку за період з 13.11.2011 року по 15.12.2011 року.

Відповідач проти нарахування пені заперечив та подав заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Господарськими судом першої інстанції заяву було взято до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу ст. 258 названого Кодексу для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна (скорочена) позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що останніми встановлений річний строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, котрий слід обчислювати окремо щодо кожного дня її нарахування за попередній рік до дня подання позову.

Відповідно до п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Прокурором визначений у відповідності з приписами ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування пені становить з 13.11.2011 року по 15.12.2011 року. Суди обох інстанцій дійшли до висновку про пропуск прокурором строку позовної давності пославшись при цьому на те, що позовну заяву подано 18.12.2012.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний оригінал опису вкладення до рекомендованого листа з повідомленням про вручення, адресований на ім'я господарського суду Львівської області, відповідно до якого було направлено позовну заяву з додатками. На описі наявний відбиток поштової установи датований 12.12.2012.

Господарськими судами даний опис не оцінювався. Дата направлення прокуратурою позовної заяви в даній справі є вирішальною для правильного вирішення питання про застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до чинного законодавства, встановлений річний строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогами про стягнення пені, слід обчислювати окремо щодо кожного дня її нарахування за попередній рік до дня подання позову.

Крім того, у постанові апеляційної інстанції міститься посилання на лист від 26 листопада 2011 № 246, яким Коростівська сільська рада направляла прохання прокурору Сколівського району заявити позов в інтересах сільської ради про стягнення з ПП ОСОБА_4 пені в сумі 92020,00 грн. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній лист з такою датою.

Апеляційна інстанція зазначила, що 17 вересня 2012 Коростівська сільська рада повторно скерувала на адресу прокурора Сколівського району лист №193, в якому вказала, що сума пені згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 12.08.2011 складає 92020,00 грн. Разом з тим, ні з матеріалів справи ні з самого листа не вбачається, що згадане звернення було повторним.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Постанову від 08.04.2013 Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 04.03.2013 господарського суду Львівської області у справі №5015/5344/12 скасувати, справу №5015/5344/12 направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Костенко

І. Ходаківська