Ухвала суду № 33080151, 21.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Київ К/800/28453/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Муравйова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року

у справі № 2а-11247/11/2070

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - позивач, Лозівська ОДПІ)

до Державного підприємства «Лозівський кінний завод № 124» (далі - відповідач, ДП «Лозівський кінний завод № 124»)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська ОДПІ звернулась у лютому 2013 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд допустити заміну ДП «Лозівський кінний завод № 124» як сторони виконавчого провадження - боржника з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-11247/11/2070 правонаступником - Державним підприємством «Конярство України» (далі - ДП «Конярство України»).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року заяву задоволено: замінено ДП «Лозівський кінний завод № 124» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-11247/11/2070, його правонаступником - ДП «Конярство України» (код ЄДРПОУ 37404165, адреса: місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року скасована та прийнята нова ухвала, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає його таким, що прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду звернулась Лозівська ОДПІ з адміністративним позовом до ДП «Лозівський кінний завод № 124», в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість бюджету в сумі 1 568 325,28 гривень шляхом перерахування вказаної суми на розрахункові рахунки: № 31117029700349 - в сумі 168 278,49 гривень (податок на додану вартість); № 31416530700357 - в сумі 71 074,16 гривні (фіксований сільськогосподарський податок); № 33218800700357 - в сумі 1 328 802,63 гривні (податок на доходи фізичних осіб); № 31117074700349 - в сумі 170,00 гривень (частина чистого прибутку) Одержувач: Лозівське УДК у Харківській області код - 24134414, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року задоволено в повному обсязі позов Лозівської ОДПІ до ДП «Лозівський кінний завод № 124» про стягнення заборгованості.

02.11.2011 року по вказаній справі Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 09.11.2012 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з приписів ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з висновками якого погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України № 33 від 01.02.2011 року «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства», Лозівський кінний завод № 124 реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Конярство України» (код 37404165, місто Київ, вулиця Б. Грінченка,1) та створено на базі майна реорганізованого державного підприємства відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу визначено ДП «Конярство України» правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств, в тому числі ДП «Лозівський кінний завод № 124».

Тобто, станом на поточну дату, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 року № 2305-р та наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 року № 33 відбувається реорганізація ДП «Лозівський кінний завод № 124» шляхом приєднання його до ДП «Конярство України».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Частиною першою статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У частині 3 цієї ж статті зазначено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 12 ст. 37 цього Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Відповідно до частини 2 ст. 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться наступні відомості: дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація про той факт, що ДП «Лозівський кінний завод № 124» припинено, в Єдиному державному реєстрі відсутня, що також не заперечувалось і заявником, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що, оскільки ДП «Лозівський кінний завод № 124» ще не припинено у встановленому законодавством України порядку, а тому ДП «Конярство України» не може бути замінено у виконавчому проваджені, стороною в якому було ДП «Лозівський кінний завод № 124» та правонаступником якого є ДП «Конярство України».

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції неправомірно здійснив заміну сторони виконавчого провадження, чим порушив при винесенні рішення норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 2а-11247/11/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

О.В. Муравйов