Ухвала суду № 33079990, 13.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р. м. Київ К-4093/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної держаної податкової інспекції в Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року

по справі №2а-25547/08/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства «Приколотнянський олійноекстракційний завод» (надалі - ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод»)

до Вовчанської міжрайонної держаної податкової інспекції у Харківській області (надалі - Вовчанська МДПІ у Харківській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Вовчанської МДПІ у Харківській області №0000212301/0 від 06.05.2008р., №0000212301/1 від 13.06.2008р., №0000212301/2 від 08.09.2008р., №0000212301/3 від 04.11.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Вовчанська МДПІ у Харківській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові повністю.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Вовчанської міжрайонної держаної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби її правонаступником Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позивачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Закритого акціонерного товариства «Приколотнянський олійноекстракційний завод» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійноекстракційний завод».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» з питань правильності застосування нульової ставки з податку на додану вартість по операціях по вивезенню товарів за межі митної території України по LANEN, S.A. (Республіка Панама) з 01.11.2006р. по 30.09.2007р., про що складено акт №391/23-30142319 від 16.04.2008р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі названого акту та за результатами адміністративного оскарження Вовчанською МДПІ у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000212301/0 від 06.05.2008р., №0000212301/1 від 13.06.2008р., №0000212301/2 від 08.09.2008р., №0000212301/3 від 04.11.2008р. про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у відповідному розмірі та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судами встановлено, що позивачем ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» здійснювався на адресу нерезидента - LANEN, S.A. (Республіка Панама) експорт олії соняшникової нерафінованої українського походження згідно контрактів №038/08/2-1 від 03.11.2006р. та №038/08/2-2 від 02.04.2007р.

Операції з поставки вищевказаного товару по контракту №038/08/2-1 від 03.11.2006р. оформлялися наступними вантажними митними деклараціями: від 30.11.2006р. №500040000/6/049415, від 02.01.2007р. №500040000/7/000008, 03.01.2007р. №500040000/7/000043, від 15.02.2007р. №511000104/7/000211, від 24.03.2007 №511000104/7/000660.

Операції з поставки цього ж товару по контракту №038/08/2-2 від 02.04.2007р. оформлялися наступними вантажними митними деклараціями: від 28.04.2007р. №511000104/7/001172, від 28.04.2007р. №511000104/7/001173, від 03.05.2007р. №511000104/7/001217.

За вказаними обсягами реалізації ЗАТ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» в листопаді 2006р., січні, лютому, березні та квітні 2007р. на підставі вищевказаних вантажних митних декларацій застосувало пільги по оподаткуванню згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині застосування нульової ставки відносно операцій по продажу товарів, вивезених (експортованих) платником податку за межі митної території України.

Так, у п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою вантажною митною декларацією.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.97р. №574 та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.07.97р. №307.

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака «N» проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що спірні вантажні митні декларації складені та оформлені відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, тобто оформлені належним чином.

Компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірних вантажних митних деклараціях.

Висновку митних органів, який би підтверджував позицію відповідача щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій надано не було.

До матеріалів справи долучено лист Південної митниці №29/28-06/1298 від 03.06.2008р., в якому повідомляється, що митне оформлення спірних вантажних митних декларацій проводилося у повній відповідності до вимог чинного законодавства з питань митної справи.

Як встановлено судами, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень під час перевірки податковим органом слугувала інформація, викладена листах Інтерполу, відповідно до якої підприємство LANEN S.A. (Республіка Панама) не значиться зареєстрованим за обліками урядових та неурядових комерційних структур Республіки Панама.

Разом з тим, згідно наданих під час розгляду справи представником позивача документів підтверджується правоздатність контрагента - LANEN S.A. (Республіка Панама). Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама LANEN S.A. є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Підтвердженням реєстрації та існування компанії LANEN S.A. є сертифікат заснування товариства; договір акціонерного товариства Ланен А.О. та посвідчення Державного центру реєстрації міста Панама, відповідно до якого наведена компанія зареєстрована з 09.12.2005р., місце знаходження - Панама, № сертифіката товариства 723755. Крім того, відповідно до листа Національного Центрального бюро МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008р. №4/Х4/08/675 в публічному реєстрі панамських компаній існує запис відносно компанії LANEN S.A.(с/о law firm Riera, Diaz & Asodiados, P.O.Box 871040, Zone7, Panama Citi.

Таким чином, ця компанія зареєстрована в публічному реєстрі панамських компаній, а її головний орган управління знаходиться за адресою: с/о law firm Riera, Diaz & Asodiados, P.O.Box 871040, Zone7, Panama Citi.

Отже, висновок податкового органу про те, що підприємство LANEN S.A. (Республіка Панама) не значиться зареєстрованим за обліками урядових та неурядових комерційних структур Республіки Панама, і як наслідок не існує, спростовується матеріалами справи.

При цьому судами обґрунтовано зазначено, що листи-відповіді складені органами Інтерполу України з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №220 «Про Національне центральне бюро Інтерполу» не є за своїм правовим статусом органом, до компетенції якого входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю у Панамі.

Враховуючи те, що вантажні митні декларації під час експорту товарів були оформлені належним чином, а в матеріалах справи відсутній висновок митних органів який би підтверджував висновок податкового органу про неналежне оформлення вантажних митних декларацій, суди передніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Закрите акціонерне товариство «Приколотнянський олійноекстракційний завод» його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійноекстракційний завод».

Замінити Вовчанську міжрайонну держану податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби її процесуальним правонаступником Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.В. Муравйов