Ухвала суду № 33079913, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/9991/18509/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012р.

у справі №2а/0570/21261/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСМ-1» (надалі - ТОВ «ФСМ-1»)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (надалі - ДПІ у Ленінському районі м. Донецька)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 07.10.2011р. № 0001442341 та № 0001452341.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012р., позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 07.10.2011р. №0001442341 та №0001452341.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «ФСМ 1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., про що складено акт від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на порушення позивачем п.п.7.4.1, абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на відповідну суму; ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на відповідну суму.

Зокрема, під час перевірки податковий орган посилався на укладання нікчемного правочину між позивачем з ПП «Будмашпром 07», що свідчить, на думку відповідача, про здійснення перерахування позивачем коштів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини бюджету, а вчинені правочини відповідають визначенню нікчемних. При цьому, податковий орган посилався на те, що діяльність ПП «Будмашпром 07» мала ознаки фіктивного підприємництва, вказаний контрагент не сплачував податки, не звітував про свою діяльність, зареєстрований власник якого не визнає своєї причетності до діяльності підприємства.

На підставі перевірки позивача було прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.10.2011р.: №000145234, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та №0001442341, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2008р. між ТОВ «ФСМ 1» (замовник) та ПП «Будпроммаш 07» (підрядник) укладено договір підряду №01/08-1, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами виконати та здати замовнику в установлений договором строк ремонтно-будівельні роботи будівель та внутрішніх приміщень (п.1.2). Об'єми робіт визначаються кошторисом та уточнюються у процесі роботи (п.3.2). Роботи виконуються із матеріалів, що придбані замовником за рахунок власних коштів, але із застосуванням обладнання та інструментів підрядника (п.4.1). Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису. Загальна сума договору вказана у додатках, які є невідємною частиною цього Договору (п.5.1). Термін оплати: у термін 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт (форми 2).

Додатковою угодою від 01.04.2008р. №2 до договору від 01.02.2008р. №01/08-1 сторони дійшли згоди про змінення форми оплати, яка може здійснюватись шляхом видачі векселів.

На виконання вказаного договору підряду ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наступні акти виконаних робіт: №11 від 30.04.2008р. - Кап. ремонт по утеплюванню стін жилого будинку №11 по вул. Комуністична, на суму 125148,92 грн.; №2/9 від 30.05.2008р.- Поточний ремонт фасаду будівлі ДШС №11, на суму 26971,67 грн.; №1/6 від 30.05.2008р.- Кап. ремонт приміщення і покрівлі Обл. СЕС, на суму 32387,49 грн.; №1/27 від 30.05.2008р.- Кап. ремонт адмін. будівлі ВАТ «Укрвуглеснаб» на суму 314738,40 грн.; Кап. ремонт по утеплюванню стін жилого будинку №14 по вул. Комуністична на суму 200471,84 грн. (разом за ІІ квартал 2008р. на загальну суму 699718,32 грн.); №1/15 (Без дати) - Кап. ремонт приміщення і покрівлі Обл. СЕС на суму 53277,17 грн.; б/н (Без дати) Вантажно-розвантажувальні роботи для ТОВ «Стиролбуд монтаж» на суму 40000,00 грн.; №9/1 (Без дати) - Кап. ремонт жилого будинку №33 по вул. Ватутіна на суму 265315,48 грн.; №1/7 (Без дати) - Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції Артемівського міського центру зайнятості на суму 199593,84 грн.; №6/3 (Без дати) - Кап. ремонт гуртожитку №5 ДонНУЕТ на суму 45596,87 грн.; №1/1 (Без дати) - Кап. ремонт будівлі 3 ВГСО на суму 162858,17 грн.; №23/1 від 28.08.2008р. - Кап. ремонт адмін. будівлі ВАТ «Укрвуглеснаб» на суму 180357,60грн.; №3/1 від 30.09.2008р. - Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції Артемівського міського центру зайнятості на суму 44056,86грн.; №7/1 від 30.09.2008р. - Кап. ремонт жилого будинку №13 по вул. Россашанского на суму 56526,42грн.; №1/13/1 від 30.09.2008р. - Кап. ремонт жилого будинку №1 по пер. Гражданський на суму 74472,02грн.; №1/6/2 від 30.09.2008р. - Кап. ремонт адмін. будівлі ВАТ «Укрвуглеснаб» на суму 27414,00 грн. (разом за ІІІ квартал 2008р. на суму 1149468,50грн.).

Також, 01.02.2008р.між ТОВ «ФСМ 1» (найманець) та ПП «Будпроммаш 07» (наймодавець) укладено договір майнового найму б/н, згідно якого наймодавець зобов'язується передати у найом (тимчасово та за платню) елементи будівельних лісів (далі - майно) (п.1.1). Вартість майна, що передається в найом, складає 162245 грн. (п.1.3). Розмір плати за найом за 1 добу складає 3840,00грн. з ПДВ на весь термін найму (п.3.1). Термін найма складає 335 діб від дати підписання акту прийому-передачі майна (п.3.2).

Додатковою угодою від 02.06.2008р. б/н до договору від 01.02.2008р. б/н сторони дійшли згоди змінити п.1.3 договору: вартість майна складає 486735грн.; п.3.1 договору розмір плати за найом за 1 добу складає 11520,00грн. з ПДВ на весь термін найму.

На виконання договору майнового найму елементів будівельних лісів б/н від 01.02.2008р. наймодавцем ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наступні акти виконаних послуг (найом будівельних лісів): за травень 2008р. від 30.05.2008р. - на суму 119040,00грн.; за червень 2008р. від 30.06.2008р. - на суму 345600,00грн.; за липень 2008р. від 31.07.2008р. - на суму 357120,00грн.; за серпень 2008р. від 29.08.2008р. - на суму 357120,00грн.; за вересень 2008р. від 30.09.2008р. - на суму 345600,00грн.

Крім того, 01.02.2008р. ТОВ «ФСМ 1» (найманець) та ПП «Будпроммаш 07» (наймодавець) укладено договір майнового найму б/н, згідно якої наймодавець зобов'язується передати у найом (тимчасово та за платню) кран «Піонер» (далі - майно) (п.1.1). Вартість майна, що передається в найом, складає 42500 грн. (п.1.3). Розмір плати за найом за 1 добу складає 18000,00грн. з ПДВ на весь термін найму (п.3.1). Термін найма складає 11 місяців від дати підписання акту прийому-передачі майна (п.3.2).

На виконання зазначеного договору найму крану «Піонер» наймодавцем на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наступні акти прийомки-передачі (найом крана «Піонер»): за травень 2008р. від 30.05.2008р. на суму 18000грн.; за червень 2008р. від 30.06.2008р. на суму 18000грн.; за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 18000грн.; за серпень 2008р. від 29.08.2008р. на суму 18000грн.; за вересень 2008р. на суму 18000грн.

По даним журналів - ордерів №6 і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (з урахуванням кредиторської заборгованості станом на 30.09.2009 у сумі 417107,93грн.) станом на 31.03.2011р. у ТОВ «ФСМ 1» перед ПП «Будпроммаш 07» заборгованість відсутня.

Судами встановлено, що в оплату отриманих послуг позивач частково перераховував кошти через розрахункові рахунки, а частково - шляхом передачі на адресу ПП «Будпроммаш 07» простих власних векселів на загальну суму 803058,40грн.

У податковому обліку суми витрат по актах виконаних робіт, отриманих від ПП «Будпроммаш 07», включені позивачем до складу валових витрат, відображених у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Досліджуючи зв'язок між фактом укладення угод між ТОВ «ФСМ 1» та ПП «Будмашпром 07» щодо ремонтних робіт, найму лісів, крана з господарською діяльністю позивача, з наявністю господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Будмашпром 07» у якості субпідрядника виконував ремонтні роботи будівель зокрема - обл.СЕС, ВАТ «Укрвуглеснаб», ТОВ «Стиролбуд монтаж», гуртожитку №5 ДонНУЕТ, Артемівського міського центру зайнятості, оскільки із зазначеними підприємствами та установами ТОВ «ФСМ 1» були укладені договори підрядів.

Щодо посилання відповідача, на фіктивність укладених договорів поставки між позивачем та вказаним вище контрагентом, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. При цьому, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Стосовно неможливості встановити особу, яка фактично виконувала обов'язки директора підприємства «Будпроммаш 07» у період укладення та виконання угод (2008 рік) з позивачем, то суди обґрунтовано звернули увагу, що на час проведення перевірки позивача пройшло майже 3 роки, а згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2011р. №11929933 ПП «Будмашпром 07» протягом тривалого часу, з дня реєстрації (запис №1 від 12.09.2006р.) до 15.06.2010 року (запис №13) у ЄДР вносились записи про проведення реєстраційних дій, зокрема підтвердження відомостей про юридичну особу; реєстрація змін до установчих документів; внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою. За таких обставин, такі посилання на необізнаність директора підприємства про господарську діяльність, які відповідач поклав в основу висновків про нікчемність укладених угод, є неспроможними.

До того ж, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Крім того, судом встановлено, що правоохоронними органами було порушено та направлено для розгляду по суті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, проте кримінальна справа відносно неї була закрита.

Так, відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час правовідносин, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 та 9 зазначеного Закону.

Приписами п. 5.1 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» обумовлено, що валові витрати виробництва та обігу (що був чинним на час правовідносин) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з положеннями абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаної норми Закону не включаються до складу валових витрат, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на час правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко