Ухвала суду № 33079910, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/9991/33867/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року

у справі №2а-12112/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропроектпроммонтаж» (надалі - ТОВ «Електропроектпроммонтаж»)

до Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області (надалі - ДПІ в м.Лисичанську)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконними дій ДПІ в м.Лисичанську під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, визнання незаконним наказу від 22.11.2011р. №834, а також про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.12.2011р. №0000872301.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську від 16.12.2011р. №0000872301. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДПІ в м.Лисичанську направлено позивачеві запит від 17.10.2011р. №11247/23 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань формування податкового кредиту від підприємства «Лугпромстройсантехмонтаж» в декларації за серпень 2011р.

Листом від 24.10.2011р. №96 позивач повідомив ДПІ Лисичанську, що підтверджує правові відносини ТОВ «Електропроектпроммонтаж» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та надає копії всіх необхідних документів.

22.11.2011р. ДПІ в м.Лисичанську Луганської області видано наказ №834 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту «Електропроектпроммонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р.

За результатами проведеної перевірки на підставі вищевказаного наказу, складено акт від 05.12.2011р. №105/23-35389376.

Висновками перевірки вказано на порушення ТОВ «Електропроектпроммонтаж» п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 80000 грн., у тому числі за серпень 2011р. в сумі 80000 грн., з посиланням на те, що згідно отриманої від Ленінської МДПІ у Луганську інформації контрагент позивача - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за рахунок якого позивачем було сформовано податковий кредит у серпні 2011р., за податковою адресою м.Луганськ, вул.50 років Утворення СРСР, буд. 24 кв. 12 не знаходиться, за ним не зареєстровані будь - які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна, відсутні працівники, складські приміщення, інші засоби, що робить не можливим фактичне виконання умов угод.

За наслідками проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0000872301, яким ТОВ «Електропроектпроммонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість на 100000грн., у т.ч. за основним платежем - 80000грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 20000грн.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів отримання запиту.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України обумовлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами та свідчать матеріали справи, 19.04.2011р. між ТОВ «Електроналадка» (генеральний підрядник) та ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (субпідрядник) було укладено контракт №1904-Д, предметом якого було виконання робіт по демонтажу існуючих технічних засобів автоматизації систем контролю та управління енергоблоку та системи регулювання турбіни К-200-130-3 енергоблоку №8 Кураховської ТЕС, в частині котельного відділення.

15.07.2011р. між ТОВ «Електроналадка» (генеральний підрядник) та ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (підрядник) було укладено договір №1507К, предметом якого є виконання електромонтажних робіт з модернізації СКУ енергоблоку ст. 10 Луганської ТЕС, прокладка кабелю, котельне відділення Луганської ТЕС.

21.09.2009р. між ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (підрядник) та ПАТ «Елакс» (замовник) було укладено договір підряду № Е1224, предметом якого є виконання електромонтажних робіт на об'єктах замовника.

В подальшому, 28.01.2011р. між ТОВ«Електропроектпроммонтаж» (замовник) та «Лугпромстройсантехмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду №01/01, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах замовника.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з закінченням дії ліцензії виконання будівельних робіт на виконання договорів з ТОВ «Електроналадка» та ПАТ «Елакс» позивачем було залучено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», яке мало відповідну ліцензію, а роботи на об'єктах ТОВ «Електроналадка» та ПАТ «Елакс» здійснювалися спільно підприємствами ТОВ «Елекстропроектпроммонтаж» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

З урахуванням наведених вище вимог закону та приймаючи до уваги, що виконання робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджується договором, актами виконаних робіт, іншими документами первинного обліку, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ Електропроектпроммонтаж» сплатили податок на додану вартість у перевіряємому періоді в сумі 1000719,00 грн. та 30966,00грн. відповідно, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. по справі №2а-10972/11/1270, яка набула чинності, і якою визнані протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення перевірки і складання акту з питань дотримання вимог податкового законодавства відносно ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко