Ухвала суду № 33079842, 10.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 липня 2013 р. Справа №805/6553/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко Т.С.

при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Сергієнко О.Г., дов. № б/н від 12.02.2013р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про заміну неналежного відповідача та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Київської регіональної митниці про скасування рішення про відмову у задоволенні заяви № 08-09/11-1 від 08.09.2011 р. про відновлення режиму вільної торгівлі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 р. відкрито провадження у справі, яку призначено до судового розгляду.

17.06.2013 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" надійшли уточнення до позовної заяви, в яких останній просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на заяву від 08.09.2011 р. № 08-09/11-1 та зобов'язати відповідача прийняти рішення за наслідками розгляду заяви від 08.09.2011 р. № 08-09/11-1 про відновлення режиму вільної торгівлі.

10.07.2013 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву у повному обсязі та просив суд розглядати позов з урахуванням уточнень позовних вимог.

Враховуючи ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає уточнення позивачем своїх вимог та розглядає адміністративну справу за уточненою позовною заявою.

Представник Київської регіональної митниці в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, подавши 18.06.2013 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду клопотання про заміну відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 18.03.2013 р. № 141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України», постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» та Положення про Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів та зборів України від 17.04.2013 р. № 70 створено Київську міжрегіональну митницю Міндоходів як територіальний орган Міністерства доходів і зборів України та реорганізовано Київську регіональну митницю Державної митної служби України шляхом приєднання до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. Правонаступником Київської регіональної митниці визначено Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

Тому, просив суд замінити неналежного відповідача Київську регіональну митницю належним, а саме - на Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" у судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача належним не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд допускає заміну первинного відповідача Київську регіональну митницю на належного - Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

Крім того, 10.07.2013 р. в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

З метою створення належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, суд має забезпечити представнику позивача можливість надання всіх необхідних доказів для з'ясування обставин у справі, відтак клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 137, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Київську регіональну митницю на належного - Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до 05 серпня 2013 року до 14 год. 00 хв.

Здійснити виклик сторін у наступне судове засідання.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні.

Ухвала в частині заміни відповідача не підлягає оскарженню, в частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ткаченко Т.С.