Постанова № 33079202, 13.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 909/272/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Зірниця", м. Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року

у справі №909/272/13-г

за позовом: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", м. Київ

до відповідача-1: ПрАТ "Зірниця", м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: ТзОВ "Регіональна торгова компанія", м. Івано-Франківськ

до відповідача-3: ТзОВ "Карпати Плюс 2004", м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 року в розмірі 16 538 896 грн. 37 коп., з них: 12 740 008 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 1 112 766 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 593 570 грн. 41 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредиту; 635 633 грн. 80 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 6 065 грн.59 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; 790 343 грн. 31 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 660 507 грн. 80 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: не з'явилися;

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі №909/272/13-г задоволено позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до приватного акціонерного товариства "Зірниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Плюс 2004" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 року в розмірі 16 538 896 грн. 37 коп., з них: 12 740 008 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 1 112 766 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 593 570 грн. 41 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредиту; 635 633 грн. 80 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 6 065 грн. 59 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; 790 343 грн. 31 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 660 507 грн. 80 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "Зірниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Плюс 2004" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 року в розмірі 16 538 896 грн. 37 коп. (шістнадцять мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень тридцять сім копійок), з них:

- 12 740 008 грн. 95 коп. (дванадцять мільйонів сімсот сорок тисяч вісім гривень дев'яносто п'ять копійок) - простроченої заборгованість за відсотками;

- 1 112 766 грн. 51 коп. (один мільйон сто дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень п'ятдесят одну копійку)- пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 593 570 грн. 41 коп. (п'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят гривень сорок одну копійку) - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату кредиту;

- 635 633 грн. 80 коп. (шістсот тридцять п"ять тисяч шістсот тридцять три гривні вісімдесят копійок) - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів;

- 6 065 грн. 59 коп.(шість тисяч шістдесят п"ять гривень п'ятдесят дев"ять копійок) - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії;

- 790 343 грн. 31 коп. (сімсот дев'яносто тисяч триста сорок три гривні тридцять одну копійку) - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 660 507 грн. 80 коп. (шістсот шістдесят тисяч п'ятсот сім гривень вісімдесят копійок) - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 68 820 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень) - судових витрат.

Відповідач-1 - ПрАТ «Зірниця» не погоджуючись із прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення 35 738,14 грн. інфляційних збитків та прийняти в цій частині нове рішення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував, що в липні та серпні 2011 року, а також в період травня-серпня 2012 року відбулась дефляція. Тому, вважає, що судом помилково стягнуто 35 738,14 грн. інфляційних збитків.

Позивач - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заперечуючи вимоги апеляційної скарги у відзиві на неї покликається на п.4.6. договору №07/30-03 від 28.11.2007 року та зазначає, що у випадку розрахунку суми боргу, належної до сплати, з урахуванням встановленого індексу інфляції, який є меншим за одиницю, індекс інфляції приймається рівним одиниці. Відтак, вважає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідач-3 - ТзОВ «Карпати плюс 2004» у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги такої та зазначає, що оскаржуване рішення, прийняте з порушенням норм матеріального права. При цьому, покликається на норми статті 559 Цивільного кодексу України, та стверджує про припинення дії договору поруки від 11.05.2010 року, з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку пред'явлення вимоги від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідач-2 - ТзОВ «Регіональна торгова компанія» правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Юрченка Я.О. (головуючий), Матущака О.І., Гриців В.М., ухвалою від 14.06.2013 року визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і призначив до розгляду в судовому. Цією ж ухвалою скаржника зобов'язано надати докази сплати та зарахування судового збору за подання апеляційної скаргу в сумі 860,25 грн.

Розпорядження в. о. голови суду від 08.07.2013 року у склад колегії для розгляду даної справи, замість суддів Гриців В.М. та Матущака О.І., введено суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С.

08.07.2013 року на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 14.06.2013 року, скаржником подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,25 грн. №9276.56.1 від 05.07.2013 року.

З підстав, визначених в ухвалах суду від 09.07.2013 року, від 24.07.2013 року розгляд даної справи відкладався.

29.07.2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача про розгляд даної справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду даної справи. Враховуючи те, що явка уповноважених представників відповідачів обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, оцінивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі №909/272/13-г - залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (в подальшому назва банку була змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк") (по договору кредитодавець) та публічним акціонерним товариством "Зірниця" (по договору позичальник) укладено кредитний договір №07/30-03 від 28 листопада 2007 року (далі Кредитний договір), Додаткову угоду №6 від 09.07.2008р., Додаткову угоду №8 від 31.12.2008р., Додаткову угоду №9 від 30.03.2009р., Договір про внесення змін №12 від 17.03.2010р. до Кредитного договору, Договір про внесення змін №13 від 11.05.2010р. до Кредитного договору.

На виконання договірних відносин позивач надав відповідачу - ПАТ "Зірниця" у формі поновлювальної кредитної лінії кредитні кошти з лімітом в сумі 26 200 000,00грн. Даний факт встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2011 року по справі 20/173.

Згідно умов кредитного договору приватне акціонерне товариство "Зірниця" зобов'язувалося належним чином виконувати умови кредитного договору в частині сплати кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі та порядку встановленому цим Кредитним договором.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач - ПАТ "Зірниця" умови договору належним чином не виконував, що в результаті призвело до виникнення заборгованості, що зумовило позивача звернутись з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2011 року у справі №20/173 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до відповідачів - Закритого акціонерго товариства "Зірниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Плюс 2004" стягнуто з солідарно з відповідачів на користь позивача 26 200 000,00грн. - заборгованості за кредитом, 4 021 120,22грн.- заборгованості за процентами, 68 000,00грн. - заборгованості по сплаті комісії, 441 171,23грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 8 065,76грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 119 429,01грн.- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків, 3 649,30грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії. Відтак, твердження поручителя ТзОВ "Карпати плюс 2004" про припинення дії договору поруки з підстав пропущення строку встановленого ст. 559 Цивільного кодексу України є безпідставними, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Внаслідок неналежного виконання вищезазначеного рішення суду щодо повернення ПАТ "Зірниця" всієї суми заборгованості за Кредитним договором позивач продовжував нарахування відсотків за користування кредитом, у зв'язку із чим за період з 17.12.2012 року по 30.01.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 16 538 896 грн.37 коп., з них: 12 740 008 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 1 112 766 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 593 570 грн. 41 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредиту; 635 633 грн. 80 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 6 065 грн.59 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; 790 343 грн. 31 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 660 507 грн. 80 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №07/30-03 від 28.11.2007р., між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" (кредитор/позивач), ЗАТ "Зірниця" (боржник/відповідач-1) та ТзОВ "Регіональна торгова компанія" (поручитель/відповідач-2) укладено Договір поруки від 30.04.09р. та Договір про внесення змін №1 від 11.05.10р. до Договору поруки.

11.05.11р. між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" (кредитор/позивач), ЗАТ "Зірниця" (боржник/відповідач-1) та ТзОВ "Карпати Плюс 2004" (поручитель/відповідач-3) укладено Договір поруки.

Згідно умов вище вказаних Договорів поруки, поручителі - ТзОВ "Регіональна торгова компанія"(відповідач-2) та ТзОВ "Карпати Плюс 2004" (відповідач-3) солідарно відповідають перед кредитором - ВАТ"ВіЕйБі Банк" за виконання зобов'язань боржника-ЗАТ "Зірниця" за Кредитним договором №07/30-03 від 28.11.2007р.

Поручителі зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань по Кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з Кредитним договором (п.2 Договору про внесення змін №1 від 11.05.10р. до Договору поруки від 30.04.09р., п.2.1. Договору поруки від 11.05.11р.).

Отже, умовами Договорів поруки чітко встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору боржник/відповідач-1 і поручителі/відповідач-2, відповідач-3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3.1. Договорів поруки).

08.02.2013 року на адреси відповідачів були надіслані листи з вимогами до боржника в строк до 15.02.2013 року сплатити наявну заборгованість та штрафні санкції за невиконання умов Кредитного договору та інфляційні збитки. Факт направлення відповідачам даних вимог підтверджують наявні в матеріалах справи реєстри відправленнь цінних листів. Однак, зазначені вимоги залишені без належного реагування з боку відповідачів, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до п.2.8.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за місяць відповідно до п.2.6 цього договору, не пізніше 31 календарного числа місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані.

Відповідно до ч.3 п.2.8.2 Кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день настання терміну остаточного повернення кредиту, зазначеного у п.1.1.2 цього договору, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за кредитом в такий день - то нарахування процентів повністю та остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за кредитом.

Пунктом 7.4 Кредитного договору зазначено, що даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Наведені обставини вірно встановлені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, підтверджуються матеріалами справи та не заперечується сторонами.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України). В силу вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо .

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не заперечується неналежне виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи положення пунктів 2.1, 4.3 кредитного договору та приписи ст. ст.549, 625 ЦК України, ст.230 ГК України місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення в сумі 16 538 896 грн. 37 коп., з яких: 12 740 008 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 1 112 766 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 593 570 грн. 41 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредиту; 635 633 грн. 80 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 6 065 грн.59 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; 790 343 грн. 31 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 660 507 грн. 80 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам закону в частині стягнення 35 738,14 грн. інфляційних збитків, у зв'язку із тим, що в липні та серпні 2011 року, а також в період травня-серпня 2012 року відбулась дефляція, колегія суддів вважає такі необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №909/272/13-г скаржника зобов'язано надати суду письмовий та документально - обґрунтований розрахунок інфляційних збитків за несвоєчасну сплату кредиту за наступні періоди: липень - серпень 2011 року та травень - серпень 2012 року. Однак, скаржником зазначені вимоги суду не виконано, витребуваний розрахунок не подано. Відтак, обставини, покладені в основу заявлених апеляційних вимог, скаржником не доведено.

Крім того, колегією суддів встановлено, що пунктом 4.6 кредитного договору №07/30-03 від 28.11.2007 року сторони погодили, зокрема, що при розрахунку суми боргу, належної до сплати, з урахуванням встановленого індексу інфляції, який є меншим за одиницю, індекс інфляції приймається рівним одиниці.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Зірниця" відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі №909/272/13-г залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.