Ухвала суду № 33079172, 20.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Справа № 5024/1718/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: відповідача-1: Приватного малого підприємства "Генезіс", м. Херсон

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Джанкой

про стягнення 826 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - ОСОБА_3, представник, нотар. посв. довір. від 15.08.2013р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ФОП ОСОБА_1, м.Одеса, ідент. номер НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача-2 (ФОП ОСОБА_2, м.Джанкой, ідент. номер НОМЕР_2) 616 000 грн. грошових коштів попередньої оплати, внесеної в якості фінансування організації розширення виробництва та збуту дитячої розвиваючої іграшки на підставі укладеного між сторонами 07.10.2010р. договору про співпрацю №1, а також 200 000 грн. штрафу за порушення пункту 7 договору, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався не здійснювати збут продукції іншим, ніж позивач особам.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача-1 (ПМП "Генезіс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21281138) 10000 грн. як майнового поручителя на підставі укладеного з позивачем договору поруки №1, яким було забезпечено виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором про співпрацю №1 від 07.10.2012р.

Ухвалою від 07.02.2013р. провадження у справі зупинялося до вирішення господарської справи №923/67/13-г за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПМП "Генезіс" про визнання договору поруки недійсним.

19 березня 2013р. справу було прийнято до провадження судді Задорожної Н.О., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 12.07.2013р. провадження по справі поновлено, явка уповноважених представників сторін визнана обов'язковою, позивач зобов'язаний надати суду копію рішення по справі №923/67/13-г.

На дату, призначену для розгляду справи, позивач і відповідач-1 ПМП "Генезіс", належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, що підтверджується копією реєстру поштової рекомендованої кореспонденції господарського суду за 16.07.2013р. та списком №412 згрупованих поштових відправлень від 16.07.2013р. відділення зв'язку про надіслання ухвали про поновлення справи, явку представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом матеріали не надали.

Направлена на адресу відповідача ухвала про поновлення справи повернулася до господарського суду з довідкою Укрпошти ф.20 про вибуття і відсутність адресата за зазначеною у відправленні адресою.

Позивач причини невиконання вимог суду щодо забезпечення явки представника і надання документів не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 позов не визнає, посилаючись на неодержання грошових коштів для ведення спільної господарської діяльності та недоведення зазначеного факту належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст.32, 34 ГПК України.

Ухвалою про порушення справи від 07.12.2012р. суд зобов'язав позивача надати обгрунтовані нормами чинного законодавства обставини щодо стягнення 616000грн., а також документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт внесення позивачем внеску в розмірі 616 000грн. для організації розширення виробництва.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на усій території України.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на виконання ним умов договору шляхом внесення на розширення виробництва 616000грн., з яких 80000грн. - фінансових вкладень на ремонт приміщення, 55000грн. - на придбання обладнання, 20000грн. - оренда приміщення, 301000грн. - закупка сировини, 14000грн. наймана праця та 30000грн.- комунальні платежі, що підтверджується складеним між сторонами актом від 07.10.2010р.

Позивачем також подано заяву про переказ готівки фізичною особою ОСОБА_1 на ім'я фізичної особи ОСОБА_2 на загальну суму 354 000 грн.

Натомість зазначені докази не є належними та допустимими у розумінні приписів ст.ст.32-34 ГПК України, які підтверджують факт здійснення перерахування грошових коштів саме на виконання укладеного договору №1 від 07.10.2012р., оскільки не містять відомостей щодо призначення платежів. Щодо акту звірки, то без сукупності з іншими, він не може бути прийнятий як доказ вірогідного перерахування грошових коштів.

Вимоги судової ухвали про надання документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення інвестування у розширення виробництва дитячих іграшок, позивач не виконав, хоча зазначені документи необхідні для вирішення спору.

Представник позивача також не прибув на виклик у засідання суду і його нез'явлення, поряд із невиконанням вимог щодо подання документів первинного бухгалтерського обліку, також перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання позивачем без поважних причин обов'язкових вимог суду суттєво ускладнює та перешкоджає вирішенню спору, тому, з врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду та роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна