Ухвала суду № 33079054, 19.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання

"19" серпня 2013 р.№ 916/290/13-г

За заявою Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" Одеська обл., Болградський район, с. Оксамитне, код ЄДРПОУ 00413208

до Фермерського господарства „Христо Ботєва" (Одеська область, Арцизький район, с. Задунаївка, код ЄДРПОУ 32888405);

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від кредиторів: ДП "ДГ ім. О.В. суворова ННЦ "ІВВ ім. В.Є. Таїрова" - Гербей А.А.; ПАТ АСТРА БАНК - Спину О.І.;

від боржника: Головенко О.В.;

розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

Суть спору: про визнання банкрутом

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.08.2013р. у порядку ст. 77 ГПК України.

Державне підприємство Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова звернулось до суду із заявою (т.1 а.с.3-6) про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва", посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 508 878,63 грн. з врахуванням заяви про уточнення грошових вимог (т.2 а.с.20 - 22).

20.03.2013р. ухвалою підготовчого засідання суду про порушення провадження у справі про банкрутство (т. 2 а.с. 39-43) порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва"; визнано грошові вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова до Фермерського господарства „Христо Ботєва" в сумі 508 878,63 грн.; зобов'язано Державне підприємство Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова подати до офіційних друкованих органах (газетах „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботева"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ФГ „Христо Ботєва" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва" надруковано в газеті „Голос України" №70 від 11.04.2013р. (т. 4 а.с. 45-46).

Ухвалою суду від 26.07.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів (т.7 а.с.79-81).

9.08.2013р. ПАТ АСТРА БАНК звернувся до суду із клопотанням (т.7 а.с.106-108) про визначення частки врожаю пшениці 2013р. в кількості 1000 тон в рахунок забезпечення вимог договору застави товарів в обороті №699000017707014/3 від 30.07.2010р. між ФГ „Христо Ботєва" та ВАТ АСТРА БАНК, визначення місцезнаходження, накладення заборони на відчуження до моменту здійснення судової процедури, які застосовуються щодо боржника у відповідності зі ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування клопотання заявник посилається на договір застави товарів в обороті №699000017707014/3 від 30.07.2010р.між ФГ „Христо Ботєва" та ВАТ АСТРА БАНК та факт відсутності заставного майна, що підтверджує актом державного виконавця від 21.12.2012р. Заявник вказує на положення ч.1 ст. 43 Закону України „По заставу", яким визначено обов'язок заставодавця замінити у разі відчуження заставлений товар іншими товарами такої ж або більшої вартості; та ч.2 ст. 46 цього Закону про право заставодержателя у визначених випадках вимагати заміни предмета закладу, а при відмові заставодавця виконати цю вимогу - достроково звернути стягнення на предмет закладу.

У відзиві на заяву від 16.08.2013р. (т.9 а.с.22-23) боржник пояснює, що у зв'язку з обізнаністю кредитора на час затвердження реєстру вимог кредиторів судом про відсутність за місцезнаходженням врожаю пшениці 2010р. у кількості 1000 тон та обрання ним самостійно способу задоволення своїх вимог - шляхом збільшення суми грошових вимог як конкурсного кредитора, є наявність використання кредитором свого права вибору способу задоволення вимог, а це, як наслідок, свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, відзив, заслухавши представників сторін, суд встановив. Ухвалою суду від 26.07.2013р. (т.7 а.с.71-76) визнано вимоги ПАТ АСТРА БАНК до боржника конкурсні в сумі 670 261,81 грн., вимоги, забезпечені заставою майна боржника в сумі 410 254,05 грн. Ухвалою від 26.07.2013р. (т.7 а.с.79-81) затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги вказаного кредитора до 1 черги в сумі 410 254,05 грн.; до 4 черги в сумі 670 261,81 грн.

Враховуючи те, що при поданні заяви про визнання вимог ПАТ АСТРА БАНК до боржника (т.5 а.с.122-124) визначено розмір конкурсних вимог в сумі 670 261,81 грн. з посиланням на те, що заставне майна за договором застави товарів в обороті за договором застави№699000017707014/3 від 30.07.2010р. пшениця врожаю 2010р. в кількості 1000 тон за місцем його зберігання відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 21.12.2012р., суд вважає, що банк визначився зі способом задоволення своїх вимог в цій частині - як вимог конкурсного кредитора.

Відомостей щодо використання заявником права на звернення стягнення на заставлене майно, звернення до боржника з вимогою замінити зникле заставлене майно у порядку, встановленому Законом України „Про заставу" та договором по заставу №699000017707014/3 від 30.07.2010р суду не надано.

При цьому суд зазначає, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" не наділяє суд, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, повноваженнями щодо визначення майна в рахунок забезпечення вимог по договору застави.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє ПАТ АСТРА БАНК у задоволенні клопотання в цій частині.

Стосовно викладеної у клопотанні вимоги про накладення заборони на відчуження до моменту здійснення судової процедури, які застосовуються щодо боржника у відповідності зі ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону „Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

20.03.2013р. судом було прийнято ухвалу (т.2 а.с.39-43), якою введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Т.О. та у п.9 ухвали вказано, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

Таким чином, фактично судом таку заборону встановлено стосовно всього майна боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів.

Крім того, суд зазначає, що заявником доказів наявності фактичних обставин відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 66 ГПК у порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України, з якими пов'язується застосування саме цього заходу забезпечення вимог кредитора; розумності, обґрунтованості і адекватності вимоги щодо забезпечення вимог кредиторів; імовірності утруднення задоволення вимог кредиторів в разі невжиття такого заходу, заявником не надано, тому у задоволенні клопотання у цій частині суд відмовляє.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ АСТРА БАНК про визначення частки врожаю пшениці 2013р. в кількості 1000 тон в рахунок забезпечення вимог договору застави товарів в обороті №699000017707014/3 від 30.07.2010р. між ФГ „Христо Ботєва" та ВАТ АСТРА БАНК, визначення місцезнаходження, накладення заборони на відчуження до моменту здійснення судової процедури, які застосовуються щодо боржника у відповідності зі ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовити.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення згідно з ч.4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до ст. 8 цього ,Закону.

Суддя Грабован Л.І.