Ухвала суду № 33078977, 21.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.13р. Справа № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді Татарчук В.О., Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Верхацький І.В, довіреність від 28.02.2013р. №221/13-Н

від відповідача-1: Лабовкін О.О., довіреність від 02.07.2013р. б/н

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: Дэлов В.В., довіреність від 02.07.2013р. б/н

від відповідача-5: Руських Т.Л., довіреність від 02.07.2013р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язання за якими між позивачем та відповідачами-2,3,4,5 були укладені договори поруки.

Ухвалою від 29.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2013р.

17.06.2013р. розгляд справи відкладено на 08.07.2013р.

Ухвалою від 08.07.2013р. задоволено клопотання представника відповідача-5 про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 12.08.2013р. включно, розгляд справи відкладено на 05.08.2013р.

Ухвалою від 05.08.2013р. призначено розгляд справи №904/4137/13 колегіально. Ухвалою від 06.08.2013р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Татарчук В.О., Крижний О.М., судове засідання призначено на 21.08.2013р.

У судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів-1,4,5.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.08.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача-3 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

21.08.2013р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить зобов'язати ПП «Згода 06» з'явитися до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для проведення звірки заборгованості та підписання відповідного акту. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представники відповідачів-1,4,5, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання позивача. Ухвали суду від 17.06.2013р. та 08.07.2013р., якими позивача та відповідача-1 зобов'язано подати до суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2013р за генеральною кредитною угодою №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р. для чого позивачу з'явитися до відповідача-1, не виконані. Позивач надав акт про відмову прийняття відповідачем документів, складений представниками ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та докази направлення акту звірки з додатками відповідачу-1. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

08.07.2013р. представник відповідача-1 (ПП «Згода 06») у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання пов'язані із відповідністю розрахунку позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" умовам кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06", та встановлення належного розміру боргу.

Клопотання мотивоване тим, що надані позивачем до суду розрахунки заборгованості за кредитом станом на 01.05.2013 р. неповні і неконкретизовані, не містять детального опису по кожному із пунктів (основний борг, річна процентна ставка), є упередженими, не обґрунтованими первинними документами. У розрахунку заборгованості ПП "Згода 06" станом на 01.05.2013 р. не вказано кількість днів прострочки заборгованості по сплаті основної суми кредиту в доларах США, в гривнях, не зазначено, яким чином розраховувалась сума заборгованості за відсотками (формули розрахунку), що в себе включає капіталізація відсотків, по якому курсу валют проводилось рефінансування заборгованості з доларів США у гривню. Для повного розрахунку заборгованості з урахуванням річної процентної ставки в гривнях та в доларах США, зміни курсу валют, з урахуванням всіх погашених платежів, з перевіркою графіку погашення заборгованості, необхідно проаналізувати всю первинну документацію, надану Позивачем. Тільки спеціалісти, які володіють глибокими теоретичними та практичними знаннями у сфері економіки, бухгалтерії та юриспруденції, допоможуть встановити реальну картину кредитних взаємовідносин і розрахунків по Кредитному договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06", виявити помилки і невідповідність ведення документації встановленим нормам, оцінити достовірність тих даних, які відображені в первинних документах, а також допоможуть перевірити правомірність дій позивача. Відповідач-1 зазначає, що без проведення судово-економічної експертизи неможливо оцінити розрахунки заборгованості Приватного підприємства "Згода 06" перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Представник відповідача-5 у судовому засіданні 21.02.2013р. також заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідачів-1,5 щодо призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача-4 підтримав клопотання, зазначивши про необхідність встановлення дійсного розміру боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

У розрахунку заборгованості, доданому позивачем до позовної заяви, зазначено, що 15.08.2008р. видано кредит у розмірі 5 000 000,00 дол. США, разом з тим нарахування відсотків здійснюється з 14.08.2008р. Крім того, позивач у своїх розрахунках, зазначаючи суму заборгованості за відсотками та період нарахування, не вказує на яку саме суму відсотки нараховуються, річну процентну ставку, що в себе включає капіталізація відсотків, по якому курсу валют проводилось рефінансування заборгованості з доларів США у гривню.

Суд погоджується з твердженням відповідача-1 про те, що встановлення реального стану кредитних взаємовідносин і розрахунків по Кредитному договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06", із здійсненням відповідного розрахунку усіх складових ціни позову, допоможуть перевірити обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Зазначені обставини є предметом доказування у справі і без їх встановлення неможливо забезпечити об'єктивність судового розгляду справи та диспозитивність судового процесу.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 ( далі - Інструкція ), економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1, призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи відповідає розмір заборгованості ПП «Згода 06», ТОВ «Фуксія», ТОВ «Адер Україна», ТОВ «Авангард-С», ТОВ «Солана» перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06", розрахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" здійсненого станом на 01.05.2013 р. (доданого до позовної заяви)?

2) У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП «Згода 06», ТОВ «Фуксія», ТОВ «Адер Україна», ТОВ «Авангард-С», ТОВ «Солана» умовам кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.08р. укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП «Згода 06», яким є належний розмір позовних вимог, виходячи з обставин зазначених у позові?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати Приватне підприємство "Згода 06" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, буд.27, ідентифікаційний код 34513839) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

2.Зобов'язати позивача та відповідача-1 подати до суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2013р за генеральною кредитною угодою №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р. (для чого відповідачу-1 з'явитися до позивача).

3.Провадження у справі -зупинити.

Головуючий колегії І.В. Мілєва Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.М. Крижний