Ухвала суду № 33078952, 20.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 903/802/13 за позовом приватного підприємства "Ірома"

до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Пшонка Роман Васильович

про стягнення 1 679 396,65грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди після припинення договору оренди

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Олексюк А.Л., адвокат

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Приватне підприємство "Ірома" звернулося з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення 1 679 396,65грн. неустойки за період з 01.08.2010р. по 09.07.2012р. на підставі ст. 785 ЦК України за неповернення об'єкту оренди після припинення договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07.10.2009р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на генеральний договір оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07.10.2009р., договір дарування нежитлового приміщення від 28.04.2011р., договір про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. з додатковими угодами від 10.07.2012р., 05.09.2012р.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. порушено провадження у справі.

19.08.2013р. через канцелярію суду представником відповідача подані клопотання:

- №2985-19 від 16.08.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Долучено наказ ПАТ «Західінкомбанк» від 14.08.2013р. про відрядження Мартиник О.В., ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р.;

- №2982-19 від 16.08.2013р. про залучення Пшонки Р.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- №2981-19 від 16.08.2013р. про зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному провадженні №1201200000000000465 законної сили;

- №2979-19 від 16.08.2013р. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. Долучено копію позовної заяви від 15.08.2013р. з відміткою Луцького міськрайонного суду про прийняття від 16.08.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, зупинення провадження у справі. Вважає клопотання безпідставними, необґрунтованими та спрямованими на затягування розгляду справи. Разом з тим, не заперечив щодо залучення Пшонки Р.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. явка відповідача обов'язкою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання, крім зазначеного у клопотанні представника, іншого повноважного представника. При цьому суд зазначає, що перебування представника відповідача у відрядженні не є поважною підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному проваджені №1201200000000000465 законної сили суд відхиляє, як таке, що суперечить ст. 79 ГПК України.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України імперативно визначений обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

В даному випадку доказів розгляду судом кримінальної справи не подано.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про залучення Пшонки Р.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог повинна знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

В матеріалах справи є договір про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. з додатковими угодами, укладеними між ПП «Ірома» та Пшонкою Р.В., згідно з умовами яких до ПП «Ірома» переходить право вимоги щодо стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» неустойки за період з 28.04.2011р. по день фактичного повернення або примусового звільнення орендованого приміщення за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 274/1.

Суд ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. у зв'язку з відсутністю процесуальних документів щодо порушення провадження у справі за вказаним позовом.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неявку відповідача, залучення третьої особи та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст.27, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 27, п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пшонку Романа Васильовича, м.Луцьк, вул. Соборності, буд. 6, кв. 29.

2. Розгляд справи відкласти на 03.09.2013р. на 14:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: направити позовну заяву з доданими матеріалами третій особі; докази надіслання подати суду (розрахункову поштову квитанцію та опис вкладень).

3.2. Відповідачу: докази в обґрунтування клопотання №2982-19 від 16.08.2013р. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до Пшонки Р.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 28.04.2011р. (ухвала про порушення провадження у справі).

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова