Ухвала суду № 33078913, 20.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.08.2013Справа № 901/1813/13

За позовом Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Єдігаряна Зарміка Сергійовича, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

Лівадійської селищної ради, смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним договору

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Кузнецов К.В. (прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення від 15.10.2012 № 009368);

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 (ФОП Єдігарян З.С.) - Соловйов О.О. (довіреність від 09.07.2013 б/н);

від відповідача-2 (РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) - Федоровський В.Г. (довіреність від 10.07.2013 № 82);

від третьої особи-1 (ДП «Ялтинський морський торгівельний порт») - Клімачов А.С. (довіреність від 26.07.2013 № 2000);

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 05.06.2013 Кримський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Єдігаряна Зарміка Сергійовича (далі - відповідач-1, ФОП Єдігарян З.С.) та до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-2, РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) про визнання недійсним договору оренди від 10.12.2010 № 1111.

Ухвалою суду від 06.06.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» (далі - третя особа-1, ДП «Ялтинський морський торгівельний порт») та Лівадійську селищну раду (далі - третя особа-2).

Ухвалою суду від 30.07.2013 строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, до 20.08.2013.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 20.08.2013.

Позивач і третя особа-2 явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. До того ж, позивач про причини неявки суд не повідомив. А тому, ураховуючи, що його явка судом обов'язковою не визнавалась, на підставі ст. 22 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити розгляд даної справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Щодо третьої особи-2, то від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Під час судового засідання прокурор заявив суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надав питання, яке необхідно поставити на вирішення експерту. Зазначає, що в ході судового засідання виникло питання щодо правомірності віднесення до нерухомого майна бетонної площадки площею 108,00 кв. м, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 8-е, та яку надано в оренду ФОП Єдігаряну З.С. (а.с. 165). Додатково надав пропозицію стосовно особи, якій він просить доручити виконання експертизи, а саме: Фісенку Юрію Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту»), якому відповідно до рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 26.04.2013 № 16 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво від 26.04.2013 № 1629, дійсне до 26.04.2016).

Інші учасники судового процесу клопотання прокурора підтримали, призначення експертизи вважають обґрунтованим.

Крім того, 20.08.2013 на адресу суду через канцелярію від позивача, третьої особи-1 надійшли аналогічні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та пропозиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди від 10.12.2010 № 1111, укладеного між РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі і ФОП Єдігаряном З.С., предметом якого є передача в оренду об'єкту нерухомого майна - бетонної площадки площею 108,00 кв. м, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 8-е. Обґрунтовуючи зазначені вимоги, прокурор вказує, що вищевказаний договір оренди нерухомого майна є фактично договором оренди земельної ділянки, оскільки об'єктом оренди є не нерухоме майно, а бетонне мощення (а.с. 5).

Отже, для правильного вирішення даного спору необхідно встановити, чи є об'єкт оренди за спірним договором нерухомим майном відносно до його індивідуально визначених ознак.

У той час, РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі у відзиві на позовну заяву (а.с. 65-67) зазначає, що бетонна площадка площею 108,00 кв. м, розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 8-е, відноситься до споруд, які, в свою чергу, можуть бути об'єктом оренди відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Оскільки, суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставить питання у редакції суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти пропозицію прокурора та проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Фісенку Юрію Олександровичу.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на ДП «Ялтинський морський торговельний порт» з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 901/1813/13 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання (у редакції суду):

- чи є бетонна площадка площею 108,00 кв. м, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Курпати, Алупкінське шосе, буд. 8-е, нерухомим майном?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Фісенку Юрію Олександровичу (свідоцтво від 26.04.2013 № 1629).

3. Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького/Ген. Попова, буд. 18/5, кв. 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) копію цієї ухвали та матеріали справи № 901/1813/13.

4. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт».

6. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк