Рішення № 33078906, 15.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2013Справа № 901/2371/13За позовом - Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз», м. Дніпродзержинськ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», м. Сімферополь,

про стягнення 140 732, 30 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Щапова О.А. - юрисконсульт за довіреністю від 08.01.2013 № 14.

Відповідач - не з'явився

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз», м. Дніпродзержинськ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», м. Сімферополь, борг у розмірі 137 916, 14 грн. та штраф в сумі 2 816, 16 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового засідання ним заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копія Свідоцтва серії А01 № 613037 про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», копія рахунку № 526 від 19.04.2013, копія товарно-транспортної накладної від 19.04.2013, замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», м. Сімферополь, на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз», м. Дніпродзержинськ, щодо відвантаження 21 т. дріту та цвяхів.

Суд задовольняє клопотання представника позивача і долучає додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач вимоги суду, які викладені в ухвалі від 22.07.2013, не виконав, відзив на позов, контррозрахунок суми позову, відомості про найменування і номер розрахункового рахунку в установах банку суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 613037 юридичною адресою відповідача є м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 4, кв. 37.

Саме на цю адресу судом була скерована ухвала від 22.07.2013 про прийняття позову до розгляду і порушенні провадження у справі.

Але ухвала повернута суду поштою за закінченням терміну зберігання.

Особа, яка повідомлена про час і місце судового засідання за її юридичною адресою, вважається повідомленої за належною адресою.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

05.10.202 між сторонами по справі укладено договір № 252/С, відповідно до якого Товариствоа з додатковою відповідальністю «Завод Метиз», м. Дніпродзержинськ (постачальник) зобов'язався відвантажити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», м. Сімферополь (покупець) товар відповідно до рахунку і накладних, а покупець отримати та оплатити його.

Асортимент та кількість товару визначається відповідно наданого рахунку і накладних щодо передачі товару, які є невід'ємню частиною договору.

Ціна зазначається в накладних на передачу товару.

03.01.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 252/С від 05.10.2012, якою, зокрема, продовжили строк його дії до 31.12.2015 року.

19.04.2013 по двом накладним № 1501 та № 1497 на підставі договору № 252/С представнику відповідача Міненко Є.А., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 19.04.2013 № 26, відвантажено наступний товар: дріт ЗПФ 1.8 мм. вартістю 14 813, 57 грн., цвяхи 4х100 мм. - 750 кг. вартістю 6 542, 00 грн., цвяхи 3х70 мм. - 750 кг. вартістю 6 681, 00 грн., дріт ВР-1 Ф 3.7 мм. - 8 908 кг. вартістю 5 550,00 грн., дріт ВР-1 Ф 2.7 мм. - 9 224 кг. вартістю 5 590,00 грн.

З урахуванням податку на додану вартість загальна вартість товару, одержаного від представників позивача представником відповідача, складає 147 916, 14 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 1166 від 03.07.2013 в касу позивача представником відповідача Миненко А.Ф. в рахунок сплати боргу за метизи внесено 10 000,00 грн.

Залишок боргу у розмірі 137 916, 14 грн. позивач вимагає стягнути з відповідача, а також пеню у сумі 2 816, 16 грн.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт отримання представниками відповідача товару на суму 147 916, 14 грн. підтверджується накладними № № 1501, 1497 від 19.04.2013, довіреністю № 26 від 19.04.2013, якою заступник директора з виробництва Міненко Євгеній Анатолійович уповноважений був отримати на ТВД «Завод Метиз» 22 тони проволоки і 2 тони цвяхів, ТТН від 19.04.2013 - на автомобіль АЕ 6638 ВІ та іншими матеріалами справи.

Підтверджує отримання товару і часткова його сплата відповідачем у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України і п.п. 1.1 п. 1 договору № 252/С від 05.10.2012 покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки відповідач не зробив цього, вартість товару підлягає стягненню з нього за рішенням суду.

Згідно п.п. 3.2 п. 3 договору № 252/С від 05.10.2012 оплата продукції проводиться протягом 20 днів з моменту відвантаження зі складу постачальника.

За порушення строків оплати покупець зобов'язується сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми боргу за кожен день порушення строків оплати (абзац 2 п.п. 4.1 п. 4 договору).

Неустойка у вигляді відсотків від суми простроченого зобов'язання, яка нараховується за кожен день прострочення, називається не штрафом, а пенею.

Таким чином, неустойка, передбачена сторонами в договорі № 252/С від 05.10.2012 за прострочення оплати боргу, є не штрафом, а пенею.

Товар отриманий представниками відповідача від позивача 19.04.2013. він повинен бути оплачений до 09.05.2013 включно. Прострочення оплати товару почалося з 10.05.2013.

Позивач розрахунок пені робить за 42 дня з 23.05.2013 по 03.07.2013 від суми боргу 147 916, 14 грн. і подвійної облікової ставки Національного банку України 0,04 %. Пеня - 2 485, 14 грн.

Борг станом на 04.07.2013 - 137 916, 14 грн. Прострочення станом на 09.07.2013 - 6 днів. Пеня - 331, 02 грн.

На підставі п.п. 3.2 п. 3 договору № 252/С від 05.10.2012 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 № 543/96-ВР позовні вимоги про стягнення пені з відповідача також підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.08.2013.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 11.01.2013 р.

Повний текст рішення складено 20.08.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, б. 4, к. 37, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053, р/р 2600101334240 в КВЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ОКПО 36394078) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз», м. Дніпродзержинськ (вул. Широка, 99, м. Дніпродзержинськ, Україна, 51931, р/р 26008000087033 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 02969248) борг у розмірі 137 916, 14 грн., пеню у розмірі 2 816, 16 грн., судовий збір в розмірі 2 814, 65 грн.

Видати накази після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков