Ухвала суду № 3307824, 18.03.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1465/2009 р. Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.

Категорія: договірні Доповідач : Ізмайлова Г.Н.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Ізмайлової Г.Н.,

суддів - Кокоші В.В., Ситнік О.М.

при секретарі - Сватенко А.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» про припинення договорів оренди, повернення обладнання та стягнення суми заборгованості за орендною платою та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Просив розірвати з відповідачем договори оренди промислового обладнання, укладені 30 квітня 2002 р. про передачу пакетовироблювальної машини з комплектом запасних частин та технічною документацією, 02 листопада 2002 р. - компресора з комплектом запасних частин, 03 січня 2003 р. - флексографської машини з комплектом запасних частин та екструзійної (повітродувної) машини з комплектом запасних частин та технічною документацією, 06 квітня 2005 р. - повітродувної машини (екструдера) та машини для виробництва пакетів, посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати та перешкоджанні обстеження стану майна, що знаходиться в тимчасовому користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» (далі ТОВ «Європласт») та стягнути на його користь заборгованість по орендній платі і неустойку в сумі 6 170 грн.

Також просив зобов'язати ТОВ «Європласт» повернути йому передане на підставі безоплатного усного договору обладнання, а саме: подрібнювач пластмас роторний, сушку для полімерів, термошнек-гранулятор та градирню.

В своїй заяві від 27 листопада 2006 р. ОСОБА_1 в забезпечення позову просив накласти арешт на екструдер GFM 600-04, автоматичну пакетовироблювальну машину MATILA, які знаходяться в с. Руька Лозова Дергачівського району Харківської області по вул. Бєлгородській, 1, призначивши відповідальним за їх збереження ОСОБА_2, компресор ESS 11/7,5 EANA, подрібнювач пластмас роторний ИПР-300 М, сушку для полімерів, термошнек-гранулятор та градирню ИВА 1-80, які знаходяться в виробничих приміщеннях ТОВ «Європласт» по вул. Сєріковській у м. Харкові, призначивши відповідальним за їх збереження директора ТОВ «Європласт».

Крім того просив накласти арешт на рахунок ТОВ «Європласт» (код ЄДРПОУ 25463356) № 26003180740000 в АКІБ «УкрСіббанк» «ХРУ», МФО 351641 та № 26004278566001 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 351533.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, в забезпечення позову накладено арешт на вказане устаткування та рахунки в банківських установах.

На вказану ухвалу ТОВ «Європласт» подано апеляційну скаргу про її скасування з посиланням на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справ, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в частині зобов'язань ТОВ «Європласт» повернення йому пакетовироблювальної машини MATILA, повітродувної машини GF-Н 45 (екструдера GF-45, М 600-04), машини для вироблення пакетів GF-A802SV (автоматичної пакетовироблювальної машини), в зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу в частині накладення арешту на вказане устаткування залишити без зміни, а в іншій частині скасувати.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року змінити.

Ухвалу в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Європласт» в АКІБ «УкрСіббанк» № 26003180740000 та в ХФ КБ «Приватбанк» № 26004278566001, подрібнювач пластмас роторний ИПР-300 М, сушку для полімерів, термошнек-гранулятор та градирню скасувати і в цій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

  Судді: